Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А51-4555/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4555/2024
г. Владивосток
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2» ФИО3

о  взыскании 468 960 рублей,

третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

лично истец ФИО1, паспорт,

от истца - адвокат Мацапура Л.С., доверенность сери 25АА №2860874, удостоверение адвоката

иные, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

установил:

Истец - ФИО1 обратился с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2» (далее общество) ФИО3 (далее ответчик) о взыскании причиненных истцу убытков в размере 468 960 рублей, составляющих задолженность общества перед истцом, присужденную к взысканию на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2021 по делу № 2-446/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее МИФНС № 15 по Приморскому краю, регистрирующий орган).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Судом исследована размещенная в открытом доступе выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2». Указанный документ приобщен к делу.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2018.

Решением № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2»  директором общества бессрочно назначена ФИО3.

Основным видом деятельности общества являлась Стоматологическая практика.

16.10.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято к производству исковое заявление ФИО1 к обществу о защите прав потребителя, о взыскании суммы, оплаченной за протезирование и имплантацию, неустойки и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2021 по делу №2-446/2021 с общества в пользу истца взыскана сумма в размере 468 960 рублей.

25.09.2019 регистрирующим органом вынесено решение о ликвидации юридического лица общества, которое впоследствии было отменено решением арбитражного суда по делу № А51-24552/2019.

Утверждая, что ФИО3, как единственный участник общества, как директор общества и его ликвидатор действовала недобросовестно и незаконно, чьи действия привели к невозможности погашения обществом задолженности перед истцом и к возникновению у истца убытков, что ликвидация общества, как следствие, привела к невозможности исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2021 по делу № 2-446/2021, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявлять требование о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии) могут учредители (участники) или кредиторы ликвидированного юрлица (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

 Так, представленным в дело решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2021 по делу № 2-446/2021 подтвержден и не оспаривается сторонами факт рассмотрения с 16 октября 2020 года до 05 февраля 2021 года в суде общей юрисдикции дела №2-446/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании суммы, оплаченной за протезирование и имплантацию, неустойки и штрафа, всего в размере 468 960 рублей.

Как следует из текста искового заявления, подданного истцом во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в рамках гражданского дела №2-446/2021, истцу обществом, директором которого являлась ФИО3, оказывались стоматологические услуги без оформления договора в период с конца марта 2018 года до 27 августа 2019 августа.

Наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Так, не прекращая оказывать платные стоматологические услуги, в период обслуживания клиентов, в частности истца, 19 июня 2019 года ФИО3 направила в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица и назначении себя в качестве ликвидатора.

На основании представленных документов, в отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 12009А от 26.06.2019, о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора в лице ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2192536468287 от 26.06.2019.

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Так, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (абзац 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО3 о ликвидации общества истцу, как кредитору, не сообщала, доказательства уведомления истца, как кредитора, в материалы дела ФИО3 не представлены.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (абзац 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Спустя месяц сообщение о ликвидации ООО «Центр Эстетической стоматологии ФИО2» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 28 (744) от 17.07.2019.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», в пределах установленного срока (2 месяца), 16.09.2019 истец по электронной почте, указанной в сообщении о ликвидации предъявил требования, как кредитор, для их рассмотрения и отражения в ликвидационном балансе, а именно, просил общество возвратить стоимость некачественно оказанных услуг по лечению и протезированию зубов в размере 191 320 рублей, стоимость переданного оборудования – пресса в размере 50 000 рублей, стоимость устранения недостатков оказанных услуг в другой клинике в размере 237980 рублей и требовал возместить моральный вред.

Кроме того, 17.09.2019 года указанные требования истца, как кредитора, были повторно направлены почтовым отправлением по адресу, указанному в сообщении о ликвидации в качестве адреса для направления требований.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Вместе с тем, проигнорировав требования истца, 18.09.2019 ФИО3 направила в регистрирующий орган уведомление о ликвидации ООО «Центр Эстетической стоматологии ФИО2» по форме № Р15001 и промежуточный ликвидационный баланс и, как указывает, истец и подтверждает регистрирующий орган, в представленном ликвидационном балансе требования, предъявленные обществу ФИО1 ликвидатором ФИО3 отражены не были.

Несмотря на отсутствие отражения в ликвидационном балансе требований истца и задолженности общества перед истцом 25 сентября 2019 года регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации общества, о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2019 внесена соответствующая запись.

Однако, 17 июля 2020 года решением арбитражного суда Приморского края от по делу № А51-24552/2019 на основании заявления ФИО1 вышеназванное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №19314А от 25 сентября 2019 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНРТ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2» признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2192536656893 от 25 сентября 2019 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНРТ ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2».

10.09.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

25.01.2021 по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, регистрирующим органом в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Впоследствии, 01.03.2022 в связи с истечением срока ликвидации ООО «Центр Эстетической стоматологии ФИО2» Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222500127364 от 01.03.2022 об истечении срока ликвидации.

Регистрирующий орган направил ФИО3 уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

ФИО3 данные сведения не актуализировала.

Поскольку достоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в Инспекцию не поступили, регистрирующим органом на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 18.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2222500244855) о недостоверности сведений о ликвидаторе ООО «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ «ФИО2».

27.11.2023 регистрирующим органом принято решение № 4282 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в реестр внесена запись от 29.11.2023 ГРН 2232500632330.

В соответствии с п.З ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ «ФИО2» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»      № 47 от 29.11.2023.

Как указывает в письменном отзыве регистрирующий орган, поскольку никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества не реализовал возможность направления заявления в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, регистрирующим органом в соответствии с положениями ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ вынесено решение от 27.11.2023 № 4282, в государственный реестр внесена запись от 20.03.2024 ГРН 22425001439391 об исключении ООО «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ «ФИО2» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с 10 А51-8582/2021 законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как установлено судом, изначально, при попытке ликвидации общества ФИО3, как ликвидатору, было достоверно известно о наличии требований истца к обществу, о которых истец надлежащим образом уведомил ФИО3.

Далее, о том, что процедура ликвидация так и не была завершена ФИО3, как ликвидатор, а также как единственный участник общества и его директор, должна была доподлинно узнать в ходе судебного разбирательства по делу № А51-24552/2019.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность ФИО3, такие последовательные действия единственного участника и ликвидатора общества ФИО3 по ликвидации общества, как направление в регистрационный орган недостоверного ликвидационного баланса, как предпринятые ФИО3 попытки преодолеть решение арбитражного суда путем дальнейшего игнорирования уведомлений регистрирующего органа о необходимости актуализировать сведения о юридическом лице, достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямой заинтересованности и единой цели избежать оплаты подтвержденной по делу № 2-446/2021 задолженности общества перед истцом.

Кроме того, об осведомленности ФИО3 о наличии неисполненной обществом обязанности по оплате задолженности перед истцом и о наличии у общества кредитора в лице истца, свидетельствует также активная позиция истца при совершении ФИО3 регистрационных действий в отношении общества.

Так, 08.10.2020, уже после признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №19314А от 25 сентября 2019 года о ликвидации общества незаконным,  ФИО1 обращался  в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, уведомлял о наличии непогашенной обществом задолженности и просил не совершать регистрационные действия в отношении общества.

16.10.2020 Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято к производству исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭСТЕТИЧЕСКОЙ СТОМАТОЛОГИИ ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании суммы, оплаченной за протезирование и имплантацию, неустойки и штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2021 по делу № 2-446/2021 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с общества в пользу ФИО1 взыскано 468 960 рублей, в том числе 151 320 рублей сумма, оплаченная за протезирование и имплантацию, 151 320 рублей сумма неустойки, 100 000 рублей компенсация морального вреда, 156 320 рублей штрафа.

23.03.2021 на основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 032428961 для принудительного исполнения решения суда.

Однако, постановлением от 02.04.2021 истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа ввиду того, что общество находится в стадии ликвидации и для дальнейшего исполнения требований истцу предписано обратиться в ликвидационную комиссию, а также указано, что ликвидатором является ФИО3.

11.06.2021 истец обращался с заявлением об устранении нарушений закона в адрес регистрирующего органа, согласно которому просил обязать регистрирующий орган исполнить определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер и исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

11.11.2022 ФИО1 обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, уведомлял о наличии непогашенной обществом задолженности и просил не совершать регистрационные действия в отношении общества.

Таким образом, ФИО1 предпринимал все  всевозможные действия для возможности восстановления своих прав, тем самым реализуя свое право на взыскание задолженности с общества, однако действия ФИО3, как направление в регистрационный орган недостоверного ликвидационного баланса, как предпринятые ФИО3 попытки преодолеть решение арбитражного суда путем дальнейшего игнорирования уведомлений регистрирующего органа о необходимости актуализировать сведения о юридическом лице, привели к невозможности взыскания такой задолженности с общества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для взыскания убытков в указанном порядке нужно доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Неразумность же действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) (пп. 1, 2 п. 3, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил недобросовестное осуществление ФИО3 обязанностей, как исполнительного органа и ликвидатора при ликвидации общества, что повлекло у истца возникновение убытков в заявленной сумме.

Порядок осуществления ликвидационных мероприятий ФИО3 был нарушен, ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие у истца убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчика, ее виновным поведением.

Таким образом, последовательные и согласованные перечисленные действия ФИО3 после принятия судом общей юрисдикции решения в пользу истца, с целью исключить взыскание суммы долга, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения суммы заявленных истцом убытков. Доказательства отсутствия вины указанных ФИО3 отсутствуют.

Следовательно, совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, виновное поведение ФИО3 находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения за счет имущества должника, размер убытков подтвержден судебным актом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 960 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей убытков, а также 12379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.