Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года Дело № А56-29214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.09.2025) посредством системы веб-конференция,

рассмотрев 02.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-29214/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель) о взыскании 5 917 619 руб. 80 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 13.02.2023 № 05047-ХБР-23-АМ-Л.

Решением суда от 03.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2026, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 13.02.2023 заключен договор лизинга № 05047-ХБР-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга), во исполнение которого Общество приобрело для Предпринимателя по договору поставки от 13.02.2023 № 05047-ХБР-23-АМ-К (далее – Договор поставки) предмет лизинга – специальный автокран ZOOMLION ZTC250V VIN <***> и передало его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.1 Договора лизинга, его условия изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая Договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договора лизинга. Согласно п.п. «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий Договора лизинга Предприниматель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Обществом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга явилось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В связи с расторжение Договора лизинга и необходимостью соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, которое составило 5 917 619 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Для расчета сальдо встречных обязательств необходимо соотнести встречные предоставления обеих сторон в пользу друг друга по договору лизинга на момент его расторжения по инициативе лизингодателя. После расчета сальдо встречных обязательств необходимо установить, на какой из сторон договора лизинга лежит завершающая обязанность в виде необходимости выплатить или вернуть разницу между предоставленным финансированием и внесенными платежами по указанному договору.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный лизингодателем, суды обоснованно признали его верным, исходя из следующего.

Пункт 3.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в указанном Постановлении, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий, в связи с чем способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, не подлежит применению.

Более того, формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего срока действия договора лизинга, вместе с тем, в данном случае плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Исходя из совокупности условий Договора лизинга, заключенного сторонами, следует, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в том, что ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга, и начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

При этом из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Следовательно, поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую, при этом по мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

Указанные обстоятельства отражены в общих условиях и графиках лизинговых платежей. Поскольку лизингополучатель подписал и исполнял графики лизинговых платежей, предусматривающие погашение задолженности и выплату процентов, рассчитанных по соответствующим ставкам, правовых оснований для применения указанной в пункте 3.5 Постановления № 17 формулы в данном случае не имелось.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную за спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку предмет лизинга по спорному договору не был реализован на момент рассмотрения спора, стоимость возвращенного имущества установлена судом исходя из заключения об оценке, согласно которому ее размер составляет 10 267 000 руб. с учетом суммы НДС.

При расчете сальдо встречных обязательств на основании пункта 3.2 Постановления № 17 подлежит учету сумма неустойки и штрафы. В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предметов лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга Обществом была начислена неустойка. Проверив расчет неустойки, суды посчитали его верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в расчет сальдо правомерно включена неустойка в заявленном ответчиком размере.

На необходимость возмещение убытков лизингодателя указано в пункте 3.6 Постановления № 17.

К реальному ущербу лизингодателя отнесены (не ограничиваясь) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингополучатель ссылается на то, что лизингодателем не учтены денежные средства, оплаченные лизингополучателем по Договору лизинга. Однако указанный довод противоречит материалам дела.

Обществом представлен перечень всех учтенных платежей по Договору лизинга, в том числе и поступления, на которые ссылается ответчик.

Довод Предпринимателя о том, что лизингодателем в расчетах не учтены оплаты лизингополучателя по договорам страхования, мотивированно отклонен апелляционной инстанцией.

Судами установлено, что лизингодателем были понесены расходы на страхование, которые учтены в части предоставления лизингодателя. Оплаты лизингополучателем расходов на страхование учтены в расчетах сальдо в графе «Полученные платежи, за исключением авансового».

Таким образом, поскольку расходы на страхование учтены как на стороне лизингодателя, так и на стороне лизингополучателя, они не могут быть исключены из расчетов завершающей обязанности.

Также лизингодателем правомерно в расчет сальдо включены расходы на страхование предмета лизинга.

Период действия полисов страхования пришелся на период до истечения срока на реализацию предмета лизинга третьему лицу, поэтому произведен в интересах лизингополучателя, на котором лежит обязанность по возврату вложенного финансирования.

Право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата лизингополучателем вложенного лизингодателем финансирования, которое, по общему правилу, считается возвращенным с момента реализации предмета лизинга (по этой же причине плата за вложенное финансирование и пени подлежат начислению до даты реализации).

До даты реализации предмета лизинга, лизингополучатель, наряду с лизингодателем, имеет интерес в сохранности предмета лизинга, так как этот предмет лизинга обеспечивает обязанность лизингополучателя вернуть вложенное финансирование. Пока оно не будет возвращено (то есть пока лизингодатель не получит удовлетворение своих имущественных интересов посредством продажи предмета лизинга) лизингополучатель имеет обоснованный интерес в страховании предмета лизинга.

Тот факт, что предмет лизинга не находится во владении и пользовании лизингополучателя в связи с его изъятием не означает утрату у лизингополучателя обязанности возвратить вложенное финансирование, а значит и утрату страхового интереса.

С учетом установленных судами обстоятельств, иск удовлетворен правомерно. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в кассационной жалобе приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.06.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу 18.06.2025 (РПО 19085403580616) и вручено получателю 07.07.2025.

Определением от 10.06.2025 ответчику было предложено в срок до 29.08.2025 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление в установленный срок, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-29214/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2026 № 81 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина