Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-5129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5129/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26965/2022) ООО "ДВК Элит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-5129/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "ДВК Элит"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304530202200023 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Элит", адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорский завод, д. 92, стр. 1, пом. 37, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) 52 863, 25 руб. неустойки за нарушение срока поставки, рассчитанной за период с 16.07.2021 по 11.11.2021, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 38 203,69 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является смешанным, при этом конечный срок изготовления оборудования договором не установлен, в связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки отсутствуют. Кроме того, до заключения истцом договора аренды торгового места у ответчика по независящим от него обстоятельствам, отсутствовала возможность передачи оборудования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев представленное со стороны ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрение жалобы произведено судом в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 247 (далее – договор поставки, договор), согласно условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование (торговый модуль), характеристики которого согласованы в приложениях № 1 и 2.

Общая стоимость договора составляет 444 229 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок изготовления – от 25 рабочих дней с момента подписания договора, согласования тех. документации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Отгрузка продукции осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика 100% оплаты; отгрузка производится по товарной накладной установленной формы, которая подписывается в момент передачи товара покупателю (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 договора установлено, что монтаж электрооборудования производится поставщиком: после выполнения работ по монтажу сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 договора доставка продукции осуществляется авто транспортом поставщика по адресу: Санкт-Петербург,

За срыв сроков исполнения обязательств по настоящему договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.2 договора).

Платежным поручением № 102 от 13.05.2021 предприниматель перечислил Обществу 444 229 руб.

Как указывает истец, фактически к пользованию оборудованием предприниматель приступил после подписания Акта приема-передачи 12.11.2021 в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 25.10.2021.

Поскольку поставщик свои обязательства исполнил с нарушением срока, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 16.07.2021 по 11.11.2021, составил 52 863,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, скорректировал период просрочки, определив его как с 01.08.2021 по 25.10.2021, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление Обществом торгового модуля по заказу предпринимателя, поставка оборудования и его монтаж, следовательно, по своему правовому характеру договор является смешанным, содержащим условия договоров поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения принятого ан себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, начисленной за период с 16.07.2021 по 11.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что УПД, подтверждающий факт поставки оборудования, подписан сторонами 25.10.2021, в связи с чем, начисление неустойки до 11.11.2021 является неправомерным. Также судом установлено, что письмом от 25.06.2021 № 325 предприниматель перенес срок готовности оборудования на вторую половину июля, в связи с чем, неустойка, по мнению суда первой инстанции, подлежит начислению с 01.08.2021.

Вместе с тем, из условий договора, следует, что срок изготовления – от 25 рабочих дней с момента подписания договора, согласования тех. документации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора)

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что срок поставки оборудования сторонами не определен.

Кроме того, как следует из пункта 3.8 договора доставка продукции осуществляется авто транспортом поставщика по адресу: Санкт-Петербург,

Из представленного истцом в материалы дела договора аренды нежилого помещения для осуществления розничной торговли следует, что данный договор заключен истцом (субарендатор) с ООО Вершина» (арендатор) 25.10.2021, следовательно, исходя из положений пункта 3.8 договора поставки до заключения

истцом договора аренды у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке изготовленного им оборудования.

При этом из письма предпринимателя от 19.10.2021 следует, что истец потребовал от ответчика в срок до 25.10.2021 произвести и закончить все производимые работы на объекте.

Таким образом, принимая во внимание, что договором поставки срок поставки оборудования сторонами не был согласован, до заключения истцом договора аренды нежилого помещения (в котором должно было быть установлено изготавливаемое ответчиком оборудование) у ответчика отсутствовала возможность для исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является необоснованным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-5129/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК Элит» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская