Решение от 22 января 2024 г. по делу № А20-5725/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5725/2023
г. Нальчик
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312071833200010, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от Местной администрации Прохладненского муниципального района: ФИО2 -по доверенности от 16.05.2023 года;

от ответчика: ФИО1 -личность установлена, предъявлена паспорт: выдан ОВД Зольского района КБР от 04.08.2004, код подразделения 072-005.

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация Прохладненского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312071833200010, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся при использовании земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157, общей площадью 1 037 905 кв.м., с 15.09.2022 по 09.02.2023 года в сумму 175 2070 рублей 98 копеек, пеню, начисленную за период с 16.09.2022 по 09.02.2023 в размере 138 861, 10 рублей.

Определением от 28.11.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2024 в 11 час. 00 мин.

Суд руководствуясь частью 4 статьи 137, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования, просил их удовлетворить, по заявленному ходатайству ответчика о снижении размера пени просил отставить вопрос на разрешение суда.

Представитель ответчика исковые требования признавал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, поддерживал ходатайство о снижении пени.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола «О результатах аукциона от 14.10.2021 №28», между местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и Главой К(Ф)Х ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91 от 19.11.2021.

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах земель с.п.Прималкинское (п.1). Категория земель -земли сельскохозяйственного назначения (п.1.1.). Вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование (п.1.2.), кадастровый номер 07:04:6400000:157; площадь передаваемого в аренду земельного участка 1037905 кв.м. Срок аренды установлен на 7 лет с 19.11.2021 по 18.11.2028 (п.1.5). Границы земельного участка указаны в выписке из ЕГРН от 18.08.2021, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.1.7.) л.д.34-оборот-40). Размер ежегодной арендной платы определен на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.20121 № 28 и составляет 3 872 415,56рублей (п.3.1.). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора (п.3.3.).

Согласно пункту 5.1.5. договора арендодатель имеет права требовать досрочного расторжения договора в случаях, в том числе: не внесения арендной платы за землю, указанных в пункте 4.3. договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда КБР от 07.02.2023 года по делу №А20-4424/2022 вступившим в законную силу 10.03.2023 года договор расторгнут.

09.02.2023 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 19.11.2021 года №91 земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157, вышеуказанный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 09.02.2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 26.09.2023 года за исх. №52-1.1-19/5665 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, одновременно указав, что в случае не внесения просроченной арендной платы в разумный пятидневный срок со дня получения настоящего предупреждения будет начислена пеня.

Истец ссылаясь на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил по погашению задолженности по арендной плате, образовавшуюся за период с 15.09.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 752 070 рублей 98 копеек, указав, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, признание иска в части долга в размере 1 752 070 рублей принимается судом.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 138 861, 10 рублей за период с 15.09.2022 по 09.02.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая несоразмерным.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд оценив доводы сторон, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, признание иска ответчиком, установил наличие оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, снизить размер неустойки до 69 430, 55 рублей.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, размер взысканной неустойки суд считает справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312071833200010, ИНН <***>) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный 1 752 070 руб. 98 коп. долга и 69 430, 55 рублей пени.

3. В остальной части иска истцу отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312071833200010, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 31 909 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

7. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов