Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-64702/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64702/2020
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург город, проспект Энергетиков, дом/9, литер Б, эт/пом/ком 2/5Н/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом/6, литер М, помещение 9-Н (Ч.П. 11), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании убытков, причинённые неисполнением условий Договора субаренды № ВЕРТ-106/19/О-102 от 01.07.2019 по возврату Объекта аренды в надлежащем состоянии, в размере 1 017 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 25.07.2018);

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.10.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о взыскании убытков, причинённые неисполнением условий Договора субаренды № ВЕРТ-106/19/О-102 от 01.07.2019 по возврату Объекта аренды в надлежащем состоянии, в размере 1 017 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 руб.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 08.12.2020 суд обозрел оригинал договора субаренды № ВЕРТ-106/19/О-102 от 01.07.2019, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2019, дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2020.

Представитель ответчика просил суд о назначении технической и почерковедческой экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Просил отложить судебное заседание ввиду неготовности к процессу, отзыв не представил. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку неосведомленность представителя ответчика о содержании искового заявления не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Город» (Субарендатор) заключен договор субаренды № ВЕРТ-106/19/0-102.

В соответствии с условиями Договора ООО «Вертикаль» передало ООО «Северный Город» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Объект предоставляется для использования в соответствии законодательством РФ; Субарендатору разрешено использовать Объект в производственно-складских целях; на момент передачи в субаренду Объект является пригодным для использования в указанных целях; изменение целевого использования Объекта допускается исключительно с согласия Арендатора.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Субарендатор обязан использовать Объект исключительно в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 3.3.4 Договора Субарендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Объекта, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с п. 3.3.12 Субарендатор обязан от своего имени заключить договор на вывоз мусора с лицензированной организацией и нести все расходы по обеспечению экологической безопасности своей деятельности (в т.ч. производить разработку проекта образования отходов и лимитов их размещения, проекта допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и прочих требуемых документов в природоохранной и экологической сфере). Отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Субарендатора, являются его собственностью и плата за негативное воздействие на окружающую среду платится им самостоятельно. Осуществлять уборку Объекта и прилегающей к Объекту территории - в радиусе 5 метров по периметру.

Ссылаясь на использование Объекта не по назначению, а именно для хранения мусора (отходов), 30.12.2019 Субарендатору было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 24.02.2020 с просьбой освободить и вернуть по акту приема-передачи Имущество Арендатора до 24.02.2020.

Как указано в исковом заявлении, 11.02.2019 представителями Арендатора при проверке Объекта обнаружен не вывезенный Субарендатором мусор в объеме более 1500 м.куб. Субарендатору направлена претензия № 65 от 12.02.2020 с требованием вывезти отходы до 24.02.2020. Актами от 24.02.2020 и от 03.03.2020 арендодателем установлено, что объект не освобожден и мусор не вывезен. Претензией с исх. № 99 от 04.03.2020 арендодатель требовал вывезти мусор с арендуемого Субарендатором Объекта, произвести уборку Объекта и оплатить задолженность по Договору.

Истец пояснил, что поскольку Субарендатор не вывез отходы и не произвел уборку территории Объекта, он был вынужден привлечь стороннюю организацию для вывоза и утилизации отходов, оставленных Субарендатором на Объекте, за свой счет. Истцом заказаны услуги по вывозу отходов по договору № 20-14-А от 27.05.2014, заключенному с ООО «СпецАвтоТехника». Стоимость работ и услуг по вывозу отходов составила 1 017 500 руб. (без НДС).

ООО «Вертикаль», полагая, что расходы по вывозу и утилизации отходов и приведению Объекта аренды в надлежащее состояние составили сумму в размере 1 017 500 руб., подлежат возмещению ответчиком, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на акты о выявлении загрязнения Объекта аренды (земельного участка) и нахождении на Объекте бытовых отходов от 11.02.2020, от 24.02.2020 и от 03.03.2020.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств вызова ответчика для совместного осмотра объекта аренды в материалах дела не имеется.

Также суд обращает внимание, что представленные в материалы дела фотографии складирования мешков, автомобильных покрышек и иного мусора не могут быть отнесены судом к спорному земельному участку, поскольку из содержащейся на фотографиях информации невозможно идентифицировать место и время фотофиксации.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом целей использования земельного участка и принадлежности указанного мусора ответчику суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности их возникновения в результате действий ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.