Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А04-5223/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5223/2017
г. Благовещенск
11 сентября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
07

»
сентября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Первого заместителя прокурора Амурской области, поданного в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов и публичных интересов, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения о государственной регистрации юридического лица недействительным,

третьи лица на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредитель (участник) общества ФИО2; ликвидатор общества ФИО3,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО4, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, по доверенности от 21.03.2017 № 17, предъявлено удостоверение; от инспекции – ФИО5, государственного налогового инспектора отдела регистрации налогоплательщиков, по доверенности от 19.05.2017 № 05/37/344, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель прокурора Амурской области (далее – заявитель, прокурор) с заявлением, поданным в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов и публичных интересов, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2016 № 2489А о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кристи».

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее - общество, ООО «Кристи»), учредитель (участник) общества ФИО2 (далее - участник общества, ФИО2), ликвидатор общества Байбак И.А. (далее - ликвидатор общества, Байбак И.А.). Определением от 17.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

Представитель прокурора в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как представленные при регистрации ООО «Кристи» сведения недостоверны.

Так, согласно сведениям заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица учредителем и руководителем ООО «Кристи» является ФИО2 В ходе допроса 27.02.2017 ФИО2 в качестве свидетеля установлено, что ФИО2 является безработным в течение последних 4 лет, руководство ООО «Кристи» не осуществлял, о том, что ФИО2 является руководителем в коммерческих организациях ему не известно. Пол года назад, осенью 2016 года, к ФИО2 обратился знакомый Володя (мужчина одного со свидетелем возраста, с которым ФИО2 работал на базе «Космо» примерно 10 лет назад), попросил копию паспорта ФИО2, дал подписать каких-то два документа, каких именно свидетелю не известно. Никаких иных документов свидетель не подписывал, доверенности на право действовать от ООО «Кристи» и от своего имени не выдавал, никто к свидетелю с просьбой (предложением) об открытии расчетного счета в банке не обращался. В ходе проверки установлено, что ООО «Кристи» по месту государственной регистрации не находится. Следовательно, ФИО2 не выражал намерения стать реальным учредителем и руководителем ООО «Кристи». Отсутствие волеизъявления ФИО2 на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением, свидетельствует о том, что ООО «Кристи» регистрировалось не для реального осуществления коммерческой деятельности, а лишь для вида и получения необоснованной налоговой выгоды. Поименованные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности осуществленной государственной регистрации юридического лица.

О принятом инспекцией решении прокурору стало известно 11.05.2017 после поступления в прокуратуру Амурской области информации от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о нарушениях при государственной регистрации ООО «Кристи». Срок на обращение в суд прокурором не пропущен. Оспариваемое решение затрагивает публичные интересы Российской Федерации и частные интересы неопределенного круга лиц, выраженные в необходимости отражения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) достоверных сведений.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что на момент государственной регистрации ФИО2 представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Решение о создании общества, заявление о государственной регистрации подписано ФИО2, пошлина за совершение регистрационного действия также уплачена им. Документы после государственной регистрации ОО «Кристи» также получены ФИО2, что свидетельствует о намерении реального создания юридического лица и законности оспариваемого решения.

Третьи лица – общество, его учредитель и руководитель, а также ликвидатор явку своих представителей не обеспечили, запрошенных судом пояснений и доказательств не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В частности, судебная корреспонденция направлялась по месту государственной регистрации общества, отраженному в ЕГРЮЛ, а ФИО2 и Байбак И.А. – по месту жительства, отраженному в адресной справке. Извещение доставлялось адресатам дважды, о чем имеются соответствующие отметки на почтовых конвертах, но адресаты за получением корреспонденции не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 в инспекцию представлен пакет документов с целью регистрации создания юридического лица – ООО «Кристи», а именно заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, решение единственного учредителя от 18.05.2017 № 01, устав, квитанция об оплате государственной пошлины за совершение регистрационного действия, гарантийное письмо.

Заявителем при регистрации выступил ФИО2, его подпись на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке, документы поданы ФИО2 лично.

27.05.2016 инспекцией принято решение № 2489А о государственной регистрации юридического лица - ООО «Кристи», в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

11.05.2017 в прокуратуру Амурской области от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поступила информация о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту представления на регистрацию документов, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах ООО «Кристи».

В ходе проведенной прокурорской проверки установлены следующие обстоятельства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Кристи». ФИО2 в ходе допроса 27.02.2017 в качестве свидетеля пояснил, что является безработным в течение последних 4 лет, руководство ООО «Кристи» не осуществлял, о том, что свидетель является руководителем в коммерческих организациях ему не известно. Пол года назад, осенью 2016 года, к ФИО2 обратился знакомый Володя (мужчина одного со свидетелем возраста, с которым свидетель работал на базе «Космо» примерно 10 лет назад), попросил копию паспорта ФИО2, дал подписать каких-то два документа, каких именно свидетелю не известно. Никаких иных документов свидетель не подписывал, доверенности на право действовать от ООО «Кристи» и от своего имени не выдавал, никто к свидетелю с просьбой (предложением) об открытии расчетного счета в банке не обращался. Также в ходе проверки установлено, что ООО «Кристи» по месту государственной регистрации не находится.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ). Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в нем, не оспаривается, что о принятом решении о государственной регистрации ООО «Кристи» при создании прокурору стало известно 11.05.2017. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 21.06.2017, то есть с соблюдением установленного трехмесячного процессуального срока.

Спор возник относительно правомерности принятия инспекцией решения о государственной регистрации ООО «Кристи» при создании.

Общественные отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением соответствующих государственных реестров урегулированы положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Сторонами не оспаривалось, что 24.05.2017 на регистрацию в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Следовательно, обязательным условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Материалами дела подтвержден, ответчиком и третьими лицами не опровергнут факт заявления при государственной регистрации ООО «Кристи» недостоверных сведений.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Кристи», само общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Однако ФИО2 в ходе допроса 27.02.2017 в качестве свидетеля пояснил, что является безработным в течение последних 4 лет, руководство ООО «Кристи» не осуществлял, о том, что свидетель является руководителем в коммерческих организациях ему не известно. Пол года назад, осенью 2016 года, к ФИО2 обратился знакомый Володя (мужчина одного со свидетелем возраста, с которым свидетель работал на базе «Космо» примерно 10 лет назад), попросил копию паспорта ФИО2, дал подписать каких-то два документа, каких именно свидетелю не известно. Никаких иных документов свидетель не подписывал, доверенности на право действовать от ООО «Кристи» и от своего имени не выдавал, никто к свидетелю с просьбой (предложением) об открытии расчетного счета в банке не обращался.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Кристи» по месту государственной регистрации не находится, что подтверждено актом обследования от 17.02.2017.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недостоверных сведений, влекущих за собой существенные нарушения процедуры регистрации юридического лица, носящие неустранимый характер.

В силу части 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает интересы неограниченного числа лиц, вступающих в правоотношения созданного без намерения быть добросовестным участником гражданского оборота юридического лица, затрудняет проведение налогового контроля, явно нарушает установленный законом запрет на осуществление своих гражданских прав не своей волей, в связи с чем, нарушаются публичные интересы Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 27.05.2016 2489А о государственной регистрации ООО «Кристи» не соответствует закону, нарушает публичные интересы Российской Федерации, права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель и ответчик в силу положений подпунктом 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статями 110, 167-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 27.05.2016 № 2489А о государственной регистрации создания юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Кристи».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская