Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-10546/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9930/19

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А50-10546/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-10546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 14.03.2019 № 792 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор, заключенный между обществом и клиентом является абонентским; правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим основания для возврата денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора, отсутствуют.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего обращения Сычевой Т.С., управлением установлено, что 13.11.2018 при оформлении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – общество «Почта Банк»), Сычевой Т.С. был заключен договор с заявителем, оплата по договору в размере 3 000 руб. произведена Сычевой Т.С. в полном объеме кредитными денежными средствами через общество «Почта Банк».

В подтверждение заключения договора Сычевой Т.С. был выдан сертификат № LETO26014631791213, Консьерж-сервис Старшее поколение на круглосуточную квалифицированную поддержку, согласно которому, по тарифному плану расширенный общество обязалось оказать Сычевой Т.С. следующие услуги: 15 устных консультаций в год по сервису «Мое здоровье»; 2 письменные консультации в год по сервису «Консультация юриста»; сервис «Справочная контактная информация»; 1 раз в месяц сервис «Забота».

Сычева Т.С. обратилась в общество с заявлением от 21.11.2018 об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возвратом уплаченных денежных средств.

Обществом в адрес Сычевой Т.С. направлен письменный ответ с указанием, что заключенный договор является абонентским и отношения регулируются статьей 429.4. ГК РФ, что исключает возврат потребителю уплаченных денежных средств при его расторжении.

Административным органом сделан вывод о том, что общество в нарушение статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не удовлетворило требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 15.02.2019 № 631 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 14.03.2019 № 792 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона № 2300-1 и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судами установлено, что спорный договор не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора об оказании услуг.

Исчерпывающая информация об условиях договора не была получена Сычевой Т.С., в том числе и о том, что Сычевой Т.С. с обществом заключен абонентский договор, иного из материалов дела не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Сычевой Т.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ с учетом требований Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что статьей 32 Закона № 2300-1 прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суды пришли к верному выводу о том, что общество нарушило право потребителя на отказ от исполнения договора и требование о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-10546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин