Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-24791/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24791/24-139-189
08 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Партнерторг" (644007, Омская область, Омск город, Герцена <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2024 по делу №077/10/104-70/2024

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. №77АД2487008 от 10.11.2022;

от ответчика – ФИО2, дов. №ЕС-8 от 02.04.2024;

от третьего лица – ФИО3, дов. от 10.03.2024 



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 12.01.2024 по делу №077/10/104-70/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнерторг» (общество).

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на то, что антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о совершении со стороны общества всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта. Как указывает заявитель, поставщик отказался от исполнения контракта в связи с удорожанием товара. Также учреждение указывает, что общество представило недостоверный документ от Торгово-промышленной палаты Московской области о невозможности поставки товара, являющегося предметом контракта.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования заявления поддержала.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании возражали по заявлению по доводам своих письменных позиций, ранее служба обеспечила представление материалов дела по оспариваемому решению.

Служба указывает, что учитывала не документ Торгово-промышленной палаты Московской области, но исходила из того, что общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению контракта и принимало во внимание судебную практику арбитражных судов Московского округа.

Общество ссылается на то, что учреждение нарушило порядок расторжения контракта; кроме того, на момент его расторжения срок действия контракта истек. Также общество указало, что в его действиях отсутствует умышленное уклонение от неисполнения контракта.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и обществом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 19.01.2023 № 10-01-23/4 на поставку стерилизатора электрического микробиологических петель.

Указанные правоотношения возникли из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Согласно п. 1.1 контракта общество обязуется поставить стерилизатор электрический микробиологических петель в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и Спецификации (Приложение № 3 к контракту), заказчик – обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставка товара осуществляется в течение ста сорока рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.1), то есть не позднее 14.08.2023.

В соответствии со Спецификацией поставщик обязан поставить стерилизатор электрический микробиологических петель, Solaris, Schuet в количестве 4 штук.

По договору поставки поставщик (организация или предприниматель) обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые им или закупаемые товары. При этом товары предназначены для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Таким образом, если срок оговорен сторонами, он может признаваться в качестве существенного условия договора.

Учитывая, что одной из целей законодательства о контрактной системе и проведения конкурентных процедур является результативность закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе), закупку и заключенный контракт можно расценивать в качестве результативных только в случае полного и своевременного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение контрактных обязательств по состоянию на 14.08.2023 общество не обеспечило поставку товаров, в связи с чем 16.08.2023 и 07.11.2023 учреждение направило в адрес общества претензии с расчетом неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств. Также заказчик просил обеспечить поставку в срок по 23.08.2023 и 17.11.2023.

Требования упомянутых претензий были проигнорированы.

Законом о контрактной системе (ч. ч. 8 и 9 ст. 95 Закона) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право заказчика предусмотрено п. 8.1.1.3 контракта (непоставка товара).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что решение учреждения о расторжении контракта было размещено в ЕИС 22.11.2023 и также получено обществом посредством почтовой связи (идентификатор 11541989557612) 13.12.2023.

Указанное опровергает доводы третьего лица о нарушении учреждением порядка принятия упомянутого решения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

После принятия решения заказчика общество не осуществило поставку товара, то есть не устранило причины, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем это решение вступило в силу и было направлено в адрес антимонопольного органа, как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Общество посчитало возможным отреагировать на решение заказчика письмом от 17.11.2023, в котором сообщило, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по нему. Таким образом, общество выразило полное пренебрежение к правам учреждения.

Между тем, отказывая во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, служба исходила из того, что общество является добросовестным исполнителем, предпринимало все меры к исполнению контракта.

Данные доводы являются ошибочными.

Согласно п. 5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субпоставщиков. При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Заключая контракт, соглашаясь с его условиями, общество в порядке ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с его условиями и требованиями и, являясь хозяйствующим субъектом, должно было рассчитывать свои возможности в рамках контрактных обязательств, а непредусмотрительное отношение к ним является предпринимательским риском общества (ст. 2 ГК РФ), который не может относиться на заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную процедуру.

Довод антимонопольного органа о совершении обществом активных действий, предпринятых обществом в ходе исполнения контракта, а также о возникновении препятствий, обусловленных экономической и внешнеполитической ситуациями в Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку никаких активных действий по исполнению контракта общество не предприняло, а экономические и внешнеполитические обстоятельства, как следует из материалов дела, в действительности не препятствовали исполнению контракта.

Так, например, согласно коммерческому предложению ООО «Прогресс групп», названное общество сообщает о возможности поставки товара – стерилизатора электрического микробиологических петель, Solaris, Schuet в количестве 4 штук и о готовности его поставки, но за 688 283, 28 руб. с учетом пусконаладочных работ.

Указанное опровергает ошибочный довод третьего лица и согласившегося с ним антимонопольного органа, сославшегося на дело № А40-97669/23 (которое, таким образом, основано на иных фактических обстоятельствах).

Таким образом, общество имело возможность изыскать способ поставки необходимого товара.

При этом суд учитывает, что на заседании комиссии антимонопольного органа общество ссылалось на то, что обладало необходимым товаром.

Попытки урегулирования вопросов с третьими лицами (попытки заключения договоров с субпоставщиками) не расценивается судом в качестве добросовестности общества, которое, как верно замечает учреждение, не устроили цены указанных лиц на необходимый товар. Общество предпочло не расходовать свои денежные средства на стерилизаторы, рассчитывая в дальнейшем избежать наступления негативных последствий публично-правового характера, прикрываясь ссылками на истечение срока контракта. В дальнейшем недобросовестный поставщик нашел поддержку у антимонопольного органа, который невзирая на права заказчика, и очевидно халатное отношение поставщика к своим обязанностям, счел возможным согласиться с его неубедительной позицией о принятии всех зависящих от него мер к исполнению своих обязательств.

Более того, принимая во внимание возражения службы и общества о необходимости оценки активных действий поставщика в рамках контракта, суд учитывает, что, желая продемонстрировать свою добросовестность и «активные действия», общество посчитало возможным представить Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Московской области от 12.01.2024 № 4, в котором указано, что в период исполнения обязательства наступило событие, препятствующее его исполнению: – производитель оборудования находится в Германии, при этом производитель отказался от поставок в Российскую Федерацию.

Между тем, в ответ на запрос суда, Торгово-промышленная палата сообщила, что не выдавала обществу упомянутого заключения.

Служба указывает, что данный документ не представлялся на заседание комиссии. Суд учитывает данное обстоятельство, однако оно не свидетельствует о законности оспариваемого решения. Третье лицо посчитало необходимым собрать и представить доказательства, которое оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ, и оно подтвердило недобросовестность общества.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Общество ссылается на то, что расторжение истекшего контракта является неправомерным, а применение испрашиваемой заказчиком публично-правовой санкции в такой ситуации – невозможно.

Суд отвергает такой правовой подход.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Такой правовой подход нашел свое отражение п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта не имеет как такового значения для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу.

При этом окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд исходит из того, что соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

При таком положении антимонопольному органу надлежало принять решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а потому оспариваемое акт является незаконным, противоречащим публичному правопорядку.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления законности и нарушенных прав заявителя суд считает необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ возложить на службу обязанность по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 12.01.2024 по делу №077/10/104-70/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем включения Общество с ограниченной ответственностью "Партнерторг" (644007, Омская область, Омск город, Герцена <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова