Решение от 30 апреля 2022 г. по делу № А26-362/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-362/2022
г. Петрозаводск
30 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании 41473 руб. 76 коп.,

третье лицо - Фонд капитального ремонта Республики Карелия,


при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>: адрес: 185031, <...>; далее – истец, АО «ЕРЦ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (определение от 24.02.2022) к Министерству внутренних дел Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 41473 руб. 76 коп., из которых:

- 11849 руб. 06 коп. – взносы за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 174,9 кв.м по адресу: <...>;

- 8554 руб. 96 коп. - взносы за период с 03.10.2016 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 136,7 кв.м по адресу: <...>;

- 17908 руб. 65 коп. - взносы за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 312,7 кв.м по адресу: <...>;

- 3161 руб. 09 коп. - взносы за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 55,5 кв.м по адресу: <...>.

Иск обоснован статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил отзыв на уточненные требования истца (л.д. 68-74 том 2), в котором указал, что задолженность по оплате взносов по помещениям, расположенным по адресам: ул. Свердлова, д. 3 и пр-кт Октябрьский, д.24Б, кв.42, за спорный период отсутствует, в подтверждение чего представил выставленные истцом счета и платежные поручения об их оплате. В отношении задолженности по помещениям, расположенным по адресам: ул. Шотмана, д. 10 и ул. Ф. Энгельса, д.17, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что в спорный период отсутствовал договор на оплату взносов на капитальный ремонт.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора и выставленных на оплату платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт; предъявленная к оплате задолженность не погашена; о наличии долга за прошлые периоды ответчик был уведомлен; срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 02.12.2018 истек, однако, истец просит учесть социальную значимость обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и удовлетворить иск полностью.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия.

Фонд в отзыве на иск поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Министерству на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в городе Петрозаводске по следующим адресам: ул. Шотмана, д. 10 площадью 174,9 кв.м, ул. Ф. Энгельса, д.17 площадью 136,7 кв.м, ул. Свердлова, д. 3 площадью 312,7 кв.м, пр-кт Октябрьский, д.24Б, кв. 42 площадью 55,5 кв.м.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (принципал) и АО «ЕРЦ РК» (агент) заключены агентские договоры № 1 от 19.05.2015, № 1/2019-ПИР от 14.01.2019, № 2/2019-ПИР от 01.07.2019, № 1/2020-ПИР от 16.01.2020, по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов принципала, связанных с взысканием задолженности собственников - физических и юридических лиц по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия и формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (принципала), совершая для этого юридические и фактические действия в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договоров.

В рамках настоящего дела АО «ЕРЦ РК», исполняя условия агентского договора, заявило требование о взыскании с Министерства задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 41473 руб. 76 коп.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Вопреки доводам Министерства, отсутствие заключенного между сторонами спора государственного контракта не освобождает его от обязанности оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по задолженности по помещениям, расположенным по адресам: <...> (11849 руб. 06 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2017) и <...> (8554 руб. 96 коп. за период с 03.10.2016 по 31.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинал течь с момента нарушения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, то есть с 11-х чисел месяцев, следующих за расчетными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сделан вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности по задолженности за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2017 истек не позднее 31.12.2020, то есть до момента направления истцом ответчику претензии – 30.11.2021 (л.д. 104-105 том 1), что исключало продление срока исковой давности по спорным расчетным периодам.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 17.01.2022 (л.д. 3 том 1), то есть за пределами срока исковой давности, то иск в части взыскания задолженности в сумме 11849 руб. 06 коп., образовавшейся за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 174,9 кв.м по адресу: <...>, а также в сумме 8554 руб. 96 коп., образовавшейся за период с 03.10.2016 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 136,7 кв.м по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истец в дополнительных пояснениях от 29.03.2021 не опроверг факт пропуска срока исковой давности по задолженности, возникшей до 02.12.2018.

Суд также признал подтвержденным документально довод ответчика о произведенной оплате задолженности в сумме 17908 руб. 65 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 312,7 кв.м по адресу: <...>, и в сумме 3161 руб. 09 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 в отношении помещения площадью 55,5 кв.м по адресу: <...>.

В подтверждение оплаты указанной выше задолженности Министерство представило выставленные на оплату счета-фактуры по спорным помещениям за предъявленный в иске период и платежные поручения с указанием в назначении платежа номера и даты оплачиваемого счета (л.д. 89-154 том 2, л.д. 1-28 том 3). Согласно платежным документам по помещению: ул. Свердлова, д. 3 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года взносы на капитальный ремонт оплачены в сумме 60319 руб. 86 коп., а по помещению: пр-кт Октябрьский, 24Б-42 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 5810 руб. 88 коп. в соответствии с выставленными счетами.

Суд отклонил довод истца, что произведенные ответчиком платежи зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае ответчик в платежных поручениях указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение. Таким образом, исполненное добровольно Министерством не могло быть зачтено АО «ЕРЦ РК» за иные периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2192 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 26014 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.