Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А09-1333/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1333/2022
город Брянск
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Актив»

к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,

третье лицо: 1) ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области; 2) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области

о взыскании 450 477 руб. 06 коп. (в редакции уточнения),


при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 7 от 21.12.2020);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 01-Д от 10.01.2020);

от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 450 477 руб. 06 коп. убытков (в редакции уточнения).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» является теплоснабжающей организацией по отношению к абонентам, присоединенным к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной по адресу: <...>.

ООО «Актив» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальной услуги «Отопление» в отношении 19 объектов (14 многоквартирных домов, 5 объектов бюджетной сферы). Теплоснабжение указанных потребителей осуществляется посредством котельной, расположенной по адресу: <...>, которая находится в ведении ООО «Актив».

Работа указанной котельной по обеспечению теплоснабжением потребителей началась 01.10.2020 (в 08 часов запущены водогрейные котлы), однако в 11 часов 30 минут прекращена работа водонагревательных котлов в виду падения давления в системе, что вызвано утечкой теплоносителя (прорыв трубопровода).

До второй половины дня 10.10.2020 поставка теплоносителя потребителям ООО «Актив» не была возобновлена. То есть, в период с 01.10.2020 по 10.10.2020 ООО «Актив» потребители не были обеспечены коммунальной услугой «Отопление».

В ходе проведения мероприятий по выявлению аварийных участков представителями ООО «Актив» в акте визуального осмотра участка теплосети котельной от 09.10.2020, что порыв тепловых сетей произошел на участках, принадлежащих ГУП «Брянсккоммунэнерго» г.Брянска.

В дальнейшем, 10.01.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» были проведены аварийно-восстановительные работы и подача коммунальной услуги была восстановлена.

Усмотрев в действиях ГУП «Брянсккоммунэнерго» противоправное деяние из-за перерыва поставки теплоснабжения, истец 18.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, добровольно возмещения убытков ответчиком не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика 450 477 руб. 06 коп. упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Следуя правилам названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда, что возможность получения прибыли существовала реально. Кроме того, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по выявлению аварийных участков установлено, что порыв тепловых сетей произошел на участках, принадлежащих ГУП «Брянсккоммунэнерго» г.Брянска.

Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, работа вышеуказанной котельной Истца по обеспечению теплоснабжением потребителей началась 01.10.2020 (в 08 часов запущены водогрейные котлы), однако в 11 часов 30 минут прекращена работа водонагревательных котлов в виду падения давления в системе, что вызвано утечкой теплоносителя (прорыв трубопровода).

До второй половины дня 10.10.2020 надлежащая поставка теплоносителя потребителям ООО «Актив» не была возобновлена. То есть, в период с 01.10.2020 по 10.10.2020 ООО «Актив» потребители не были обеспечены коммунальной услугой «Отопление».

Письмо от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству с просьбой «оказать помощь в поиске и устранения порыва трубопроводов системы теплоснабжения» получено ГУП «Брянсккоммунэнерго» 05 октября 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка за вх.№ 1/1-07-1825 (т.3 л.д. 88).

В ходе проведения мероприятий ООО «Актив» по выявлению аварийных участков актом визуального осмотра участка теплосети котельной от 09.10.2020 при визуальном осмотре участка теплотрассы от котельной <...> до дома по ул.Ульянова, 35 в сторону дома ул.Ульянова, 37 зафиксировано течь воды (т.3 л.д.112).

Согласно выписки из журнала центральной диспетчерской службы, представленной в материалы дела стороной ответчика (т.3 л.д.122), спецтехника на прорыв тепловых сетей по адресу <...> была направлена 10.10.2020.

Таким образом, в дальнейшем, располагая сведениями об имеющимся порыве на тепловых сетях и владея информацией о том, что данные тепловые сети находятся на балансе ответчика, 10.01.2020 именно ГУП «Брянсккоммунэнерго» провело аварийно-восстановительные работы и подача коммунальной услуги была восстановлена, порыв был ликвидирован.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи теплоносителя вследствие возникновения аварии на теплотрассе не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика, в отсутствие причинно-следственной связи действий последнего с возникшими убытками истца.

Напротив, действуя в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ГУП «Брянсккоммунэнерго» провело аварийно-восстановительные работы и подача коммунальной услуги была восстановлена, порыв был ликвидирован.

Тогда как, Истец, как теплоснабжающая организация не был лишен возможности предварительно подготовится к отопительному сезону, путем предварительного запуска котельной и проведения совместного с ГУП «Брянсккоммунэнерго» осмотра тепловых сетей во избежание аварийных ситуаций, также, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ООО «Актив» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении ему действиями ответчика убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова