Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А32-46289/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46289/2017
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-6443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко М.Г., О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2018 по делу № А32-46289/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодаро взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью »Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 255 897 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 381 994 руб. 14 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, а также 121 944 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» взыскано 359 365 руб. 57 коп. задолженности, 45 589 руб. 95 коп. неустойки, а также 9 699 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта. Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также принадлежности на праве собственности помещений в спорном многоквартирном доме ответчику.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка и направления в адрес ответчика платежных документов, что исключило возможность добровольного погашения задолженности администрацией за оказанные услуги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части помещений № 313 по ул. Алтайская, д. 8а (14.07.2015), № 163 по ул. Уральская, д. 204 (22.03.2017), № 144 по ул. Сормовская, д. 165. Взыскать с администрации в польщу истца сумму задолженности по помещениям:

- по помещению № 313 по ул. Алтайская, д. 8а (14.07.2015) понесённых расходов в сумме 17 794,35 руб. (жилищные услуги) и в сумме 14 157,75 руб. (коммунальные услуги);

- по помещению № 163 по ул. Уральская, д. 204 (22.03.2017) понесённых расходов в сумме 62 195,24 руб. (жилищные услуги) и в сумме 40 942,41 руб. (коммунальные услуги);

- по помещению № 144 по ул. Сормовская, д. 165 понесённых расходов в сумме 33 825,38 руб. (жилищные услуги) и в сумме 38 396,74 руб. (коммунальные услуги). Взыскать с администрации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 385,36 руб.

Жалоба мотивирована тем, что по указанным адресам последним срок исковой давности не пропущен, истец узнал о лице не исполнившим обсзательства по оплате коммунальных и жилищных услуг, а также о сумме задолженности по помещению № 313 по ул. Алтайская, д. 8 – 14.07.2015, по помещению № 163 по ул. Уральская, д. 204 – 22.03.2017, по помещению № 144 по ул. Сормовской, д. 165 (19.07.2016).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование г. Краснодар является собственником жилых помещений (квартир) № 144, расположенной в МКД по адресу: <...>; № 163, расположенной в МКД по адресу: <...>; № 6/1, расположенной в МКД по адресу: <...>; № 313, расположенной в МКД по адресу: <...>; № 81, расположенной в МКД по адресу: <...>; № 64, расположенной в МКД по адресу: <...>; №№ 407, 803 расположенные в МКД по адресу: <...>; №№ 169, 143, 131, 139, 175, пом. №23, расположенные в МКД по адресу: <...>; № 89, расположенной в МКД по адресу: <...> (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выпискам из реестра муниципального имущества МО г. Краснодар).

В отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет функции управляющей организации на основании решений общего собрания собственников помещений.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по оплате услуг за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе с требованием о взыскании пени.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и наличия у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания задолженности за периоды до 22.10.2014 в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик сумму задолженности за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 и пени не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности в части помещений № 313 по ул. Алтайская, <...> по ул. Уральская, <...> по ул. Сормовская, д. 165 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец, как управляющая организация, не мог не знать о наличии задолженности образовавшейся до 22.10.2014, поскольку срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по спорным помещениям. Кроме того, истец должен был знать о лице, к которому необходимо предъявлять требование об уплате задолженности.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что сведения о лице (администрации), к которому необходимо предъявлять исковые требования стали известны ему 14.07.2015, 22.03.2017, 19.07.2016 является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что в адрес ответчика не были направлены платежные документы подлежит отклонению, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Администрация не могла не знать о наличии соответствующей обязанности и должна была принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. Надлежит учитывать, что в отсутствие особого уведомления управляющей компании обычная практика деятельности таковых предполагает оставление квитанций в почтовых ящиках квартир либо у консьержей, ввиду чего ответчик мог и должен был либо обеспечить регулярное получение платежных документов либо известить управляющую компанию о необходимости их направления по иному адресу.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ненаправление истцом ответчику счетов на оплату задолженности не может являться основанием освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к истцу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу № А53-26491/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 № 15АП-9859/2017 по делу № А53-35340/2016.

Довод апелляционной жалобы администрации о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора критически оценивается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 07.06.2017 исх. №4211-01, направленная в адрес администрации 18.10.2017 (т.2 л.д.67-70, 73-75), и ответ директора Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования г. Краснодар, согласно которому ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг, однако указывает на необходимость заключения соответствующих договоров для оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод администрации, указав, что отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса РФ осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрации муниципального образования город Краснодар.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-46289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО2