Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-18093/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-18093/2019


Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ВТБ»: ФИО1, дов. от 03.02.2023,

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3, дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 375 925 366,95 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гратом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гратом» (далее - ООО «Гратом», должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в части ФИО7 и ФИО2 судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в части отказа в привлечении ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО2

 Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 отменено в отношении ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40- 18093/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено в силе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности, а также о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гратом» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 375 925 366,95 руб.:

-  взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИП ФИО8 денежные средства в размере 314 600 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 314 600 руб.;

-  взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Скиф-Карго» денежные средства в размере 367 142,90 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Компания «Скиф-Карго» денежных средств в размере 367 142,90 руб.;

- взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 84 388 877,11 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 84 388 877,11 руб.;

- взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежные средства в размере 263 623 602,15 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежных средств в размере 263 623 602,15 руб.;

- взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ЗАО «Констанция Кубань» денежные средства в размере 3 608 981 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ЗАО «Констанция Кубань» денежных средств в размере 3 608 981 руб.;

- взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Агроимпекс-Трейд» денежные средства в размере 23 622 163,79 руб., постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Агроимпекс-Трейд» денежных средств в размере 23 622 163,79 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами исходя из непогашенного размера реестра требований кредиторов ООО «Гратом», который составил 375 925 366,95 руб.

Доводы о снижении размера субсидиарной  ответственности были отклонены судами, поскольку наличие оснований для привлечения к ответственности, вовлеченность каждого из ответчика в процесс управления деятельностью общества, влияние каждого из них на ООО «Гратом» были проверены при рассмотрении по существу обособленного спора о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем вынесен ступивший в законную силу судебный акт, которым установлен солидарный характер ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2

При этом, доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что размер субсидиарной ответственности, возложенной на него по обязательствам ООО «Гратом», следовало снизить, в том числе, исходя из периода осуществления им обязанностей коммерческого директора ООО «Гратом» и действительной подконтрольности общества и компаний, входящих с ним в группу, иному лицу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО9 С,Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40- 18093/2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено в силе.

Указанным определением от 22.11.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАТОМ» ФИО7 и ФИО2 на основании пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (п.2 ст. 61.11 в редакции Закона №266-ФЗ).

Таким образом, доводы ФИО10 о несущественности его влияния на деятельность должника, несогласие с результатами налоговой проверки, на основании которой доначислен налог и штраф, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что процессуальным законодательством и Законом о банкротстве в рамках рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности – не предусмотрено.

Вместе с тем размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению исходя из следующего.

В Постановлении от 30.10.2023 N 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. ФИО11" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. По общему правилу участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 признано обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России № 26 по г. Москве к ООО «Гратом» в размере 263 822 810,55 руб.,  на основании  решения ИФНС России № 26  по г. Москве от 30.07.2018 № 05-15/1777, которым  должник привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36368905 руб.

Однако судом в размер субсидиарной ответственности ответчиков включена, в том числе, задолженность по штрафу в размере 36368905 руб., и общий размер обязательства, уступленного ФНС, указан в сумме 263 822 810,55 руб. Из указанного размера обязательств перед налоговой инспекцией 263 822 810,55 руб. следует исключить сумму штрафа, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ответчиков перед ИФНС России № 26 по г. Москве составляет 227 254 697,15 руб.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части размера ответственности привлеченных лиц, установив размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 339 556 461,95 руб. Взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве подлежат денежные средства в размере 227 254 697,15 руб.

В остальной части судебные акты соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-18093/2019 изменить в части, установив размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гратом» в размере 339 556 461,95 руб.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежные средства в размере 227 254 697,15 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 26 по г. Москве денежных средств в размере 227 254 697,15 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-18093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

                                                                            Д.В. Каменецкий