Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А64-953/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-953/2017
19 июля 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, г. Тамбов

о признании недействительным решения от 22.06.2016 №2100

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №05-23/035860.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании в части недействительным решения от 22.06.2016 №2100 и обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пять пальцев» является юридическим лицом, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову.

18.04.2014г. ООО «Пять пальцев» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г.. в которой отразило:

в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по (налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ» по:

- строке 010 налоговая база 18% — 6 169 717 руб.;

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% -1 110 549 руб.;

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров -2 414 449 руб.;

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 368 306 руб.;

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога — 1 479 160 руб.;

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ – 1 105 221руб.

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.;

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету— 1 452 084 руб.;

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 27 076 руб.;

Камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. завершена 18.07.2014.

ООО «Пять пальцев» 20.10.2014 в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову представлена точенная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, в которой отражены:

- в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по Залоговым ставкам, предусмотренным п. 2 -4 ст. 164 НК РФ» по:

- строке 010 налоговая база 18% - 6 169 717 руб.;

-строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.;

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров -2414 449 руб.;

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.;

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом остановленных сумм налога - 1 479 160 руб.;

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ – 488 038руб.;

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.:

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 834 901 руб.;

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 644 259руб.

Камеральная налоговая проверка уточненной №1 налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года завершена 20.01.2015.

ООО «Пять пальцев» 30.03.2015 в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову представлена Уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. в которой отражены:

в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по Залоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ» по:

-строке 010 налоговая база 18% —6 169 717 руб.;

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549руб.;

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров – 2 414 449 руб.;

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.;

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 1 479 160 руб.;

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ -488038 руб.;

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.;

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету — 834 901 руб.;

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 644 259руб.

Камеральная налоговая проверка уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года завершена 30.06.2015.

ООО «Пять пальцев» 06.10.2015 в Инспекцию ФНС России по г.Тамбову представлена уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в которой отражены:

в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 164 НК РФ» по:

- строке 010 налоговая база 18% - 6 169 717 руб.;

- строке 010 сумма НДС, исчисленная с налоговой базы по ставке 18% - 1 110 549 руб.;

- строке 070 сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 2 414 449 руб.;

- строке 070 сумма НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров — 368 306 руб.;

- строке 120 общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога — 1 479 160 руб.;

- строке 130 общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных, прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ - 1 105 221руб.;

- строке 200 сумма налога, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 346 558 руб.;

- строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1 452 084 руб.;

- строке 230 итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу — 27 076 руб.

Таким образом, по уточненной №3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сумма налога к доплате в бюджет уменьшена на 617 183 руб. (27076 руб. - 644 259 руб.).

На рассмотрение материалов камеральной проверки ООО «Пять пальцев» приглашено извещением №5504 от 23.05.2016, которое получено представителем ООО «Пять пальцев» (л.д. 105 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции 22.06.2016 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2100. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. в сумме 586 342руб. Решение от 22.06.2016 №2100 получено представителем ООО «Пять пальцев» (л.д. 104 т. 1).

На решение от 22.06.2016 №2100 ООО «Пять пальцев» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Тамбовской области принято решение №05-12/2/93 от 22.09.2016.

ООО «Пять пальцев» не согласилось с решением от 22.06.2016 №2100 и обжаловало его в суд 21.02.2017г.

Как следует из обжалуемого решения, существо выявленного проверкой налогового правонарушения состояло в следующем.

В 1 квартале 2014 г. ООО «Пять пальцев» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 613428руб. со стоимости работ, услуг «полненных (оказанных):

- ООО «БизнесСфера» ИНН <***> по оплате оказанных маркетинговых услуг по договору №510/13 от 04.11.2013;

- ООО «ПромСтройИзделие» ИНН <***> по оплате по договору №2РК-2014 от 13.01.2014 ремонтных работ помещения и изготовления и установку металлических стеллажей.

По эпизоду оказанных услуг ООО «БизнесСфера» инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком к проверке, не отвечают критерию достоверности, т.к. представленный ООО «Пять пальцев» каталог продукции, разработанный ООО «БизнесСфера» в рамках договора на оказание маркетинговых услуг, размещен на сайте: www.spets.ru, в общедоступной сети Интернет и дублирует (идентичен) каталогу, разработанному для компании ООО «Спецобъединение Юго-Запад».

По эпизоду ремонтных работ помещения и изготовления и установку металлических стеллажей ООО «ПромСтройИзделие» инспекция считает, что ООО «Пять пальцев» не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ (реальность хозяйственных операций), свидетельские показания также опровергают факт выполнения работ.

ООО «Пять пальцев» считает, что хозяйственные операции по оказанию маркетинговых услуг, а также ремонтных работ помещения и изготовление и установку металлических стеллажей были надлежащим образом выполнены и оплачены. ООО «Пять пальцев» имеет право на вычет по НДС.

Налоговый орган считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение №2100 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч . 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пять пальцев» на решение от 22.06.2016 №2100 УФНС России по Тамбовской области принято решение №05-12/2/93 от 22.09.2016.

Решение УФНС России по Тамбовской области №05-12/2/93 от 22.09.2016 получено 27.09.2016 лично заявителем, что подтверждается подписью заявителя на сопроводительном письме УФНС (л.д. 45 т. 5).

Одновременно данное решение УФНС было направлено 26.09.2016 заявителю по почте и не получено заявителем из-за отсутствия адресата (л.д. 46-48 т.5).

Таким образом, заявитель 27.09.2016 узнал о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы. Срок подачи заявления в суд об оспаривании решения ИФНС №2100 от 22.06.2016г. истёк 27.12.2016г.

Заявитель с заявлением в суд обратился 21.02.2017г., т.е. с пропуском срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине в связи с семейными обстоятельствами: ФИО1 23.09.2016г. был заключен брак (л.д. 24 т.1) и она уехала к месту жительства мужа, супруг заболел и она ухаживала за ним.

Оценив доводы заявителя относительно причин пропуска срок на обжалование, суд считает, что обстоятельства, с которыми общество связывает причины пропуска срока на обжалование, не являются уважительными, т.к. это не является объективным обстоятельством, лишающие лицо возможности в установленный установленном законом порядке и срок подготовить и подать заявление в суд.

Заявитель имел возможность своевременно подать в суд заявление как по почте, так и в электронном виде, мог выдать доверенность иному лицу на представление его интересов в суде.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.