Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А78-8969/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8969/2016
10 мая 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу № А78-8969/2016 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672090, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312753602700046, ИНН <***>, место нахождения г. Чита) о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 10 012,05 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «ТГК № 14»: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

и установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 10 012,05 рублей за период с февраля по май 2016 года.

Определением от 24.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рубин».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; не рассмотрения требования за услуги горячего водоснабжения, объем которых в отсутствие водомера рассчитан расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческою учета тепловой энергии №1034.

Судом сделан ошибочный вывод о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в магистральных сетях.

Требований о взыскании расходов по коммунальной услуге, предоставленной на общедомовые нужды, как ошибочно предположил суд, истцом не заявлялось.

В материалы дела истцом представлен Акт техническою осмотра от 08 12 2016. составленный в присутствии ответчика по требованию суда. В помещении проведены замеры температуры воздуха при выключенном холодильном оборудовании. При осмотре помещения средняя температура составила 19,7 градусов, что соответствует заявленным параметрам даже в отношении жилых помещений. Следует иметь ввиду, что холодильник не является отопительным прибором.

При этом судом данный акт не исследован, оценка ему в решении не дана, в решении указано на иной Акт, составленный представителями ООО УК «Рубин».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 04.12.2014 № 02005426.

Предметом соответствующего договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <...>. пом.10/магазин.

Помещение, занимаемое ответчиком, находится в составе помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с февраля по май 2016 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании которых суд с учетом результатов оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия в принадлежащем ему помещении отопительных приборов.

В данном случае суд установил, что приборы отопления в соответствующем помещении отключены. Согласно имеющемуся в материалах дела акту технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 28.02.2015, составленному обществом «ТГК-14» совместно с потребителем, приборы отопления в установленном порядке отключены – закрыты и опломбированы установленные на данных приборах шаровые вентили (л.д. 46). В данном акте при этом указано, что температура в помещении на момент осмотра составляет 13 градусов.

В акте от 06.12.2016, составленном с участием управляющей организации – общества УК «Рубин» также отражен факт отключения приборов отопления в помещении, при этом указывается, что обогрев соответствующего помещения осуществляется от установленного в нем холодильного оборудования (л.д. 96).

В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что приборы отопления в помещении предпринимателем в спорный период для обогрева не использовались, при этом пломбы, установленные на шаровых вентилях, не повреждены.

В своих пояснениях представитель истца указал, что подача тепловой энергии в приборы отопления, имеющиеся в помещении, была перекрыта самим обществом «ТГК-14», а пломбы установлены данной ресурсоснабжающей организаций с целью исключения возможности несанкционированного и самовольного их подключения со стороны потребителя.

Доводы ответчика о том, что обогрев помещения происходит за счет работы включенных холодильных установок, в количестве 14 штук, что следует из составленного акта совместно с управляющей компанией дома (т.1 л.д.96) истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом истец на предложение суда первой инстанции полностью исключил возможность определения объема поставленной тепловой энергии в спорное помещение экспертным путем, не заявив такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции (ст.9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Утверждение истца о возможности отопления помещений ответчика через общие стены и перекрытия соседних помещений, отклоняются судом как безосновательные и ничем не подтвержденные.

Поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали присоединенные к общедомовой системе отопительные приборы, то оснований для определения стоимости тепловой энергии исходя из утвержденного норматива потребления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апеллянта о не рассмотрении его требования относительно поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд, рассмотрев данное требование, отказал в его удовлетворении в связи с оплатой ответчиком по договору большей суммы (3000 руб.), нежели заявлено истцом.

В соответствии с пояснительной запиской к расчетам (л.д. 82 – 83) предпринимателю поставлено тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в объеме 0, 746328 Гкал. на сумму 1 576, 22 руб. В рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде предприниматель оплатил в мае 2016 года денежную сумму в размере 3000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2017 года по делу № А78-8969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова