Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А63-5584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН <***>,

к Государственному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (далее –администрация) к Государственному управлению министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Невинномысск (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств.

В обоснование доводов администрация указывала на нарушение управлением при отказе в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автотранспортных средств пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств».

Управление мотивированного отзыва на заявление не направляло, заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 200 заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав ис правовую оценку, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом заместителя министра обороны Российской Федерации № 1075 от 22.12.2014 «О передаче объектов движимого имущества в собственность Андроповского муниципального района Ставропольского края» войсковой частью 34937 г. Невинномысск, в собственность администрации было передано движимое имущество – автотранспортные средства ЗИЛ 131 (кузов МРГТ) в количестве 7 штук.

При передаче указанного имущества были получены следующие документы: приказ заместителя министра обороны Российской Федерации № 1075 от 22.12.2014, паспорта (формуляры) машин, акты приема-передачи объектов движимого имущества, акты технического осмотра.

В соответствии с актами приема-передачи объектов движимого имущества, передача каждой единицы техники осуществлялась в исправном техническом состоянии, что подтверждается актами технического осмотра.

На основании постановления № 192 от 21.04.2015 «О приемке и передачи имущества» вышеуказанные автомашины были приняты в муниципальную собственность Андроповского муниципального района Ставропольского края и включены в состав казны Андроповского муниципального района Ставропольского края и были переданы на праве оперативного управления с постановкой на бухгалтерский учет муниципальному бюджетному учреждению Андроповского муниципального района Ставропольского края «Служба Спасения». Директору муниципального бюджетного учреждения « Служба спасения» была выдана доверенность на проведение процедур по осуществлению государственной регистрации вышеуказанных автомашин в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска.

09 февраля 2016 года администрация обратилась в управление с заявлением зарегистрировать приобретенные в качестве высвобождаемого военного имущества -транспортные средства.

11 февраля 2016 года от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления администрацией был получен письменный отказ в предоставлении государственной услуги согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного приказом № 605 от 07.08.2013 в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы, а именно: паспорта транспортных средств (ПТС) и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Не согласившись с названным отказом, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый отказ был вынесен управлением 11.02.2016, заявление в арбитражный суд подано 13.04.2017, то есть, по истечении трехмесячного срока давности на период более года, за пределами установленного статьей 198 АПК РФ сроком.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока администрацией не заявлено.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования отказа и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова