Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А59-6967/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6967/2019
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна»,

апелляционное производство № 05АП-1551/2022

на определение от 20.01.2022

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6967/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 5 месяцев – до 13.07.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318 - договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между ООО «Южно-Курильское СМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – ООО «Евроокна»), договор от 17.01.2017, заключенный между ООО «Евроокна» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу, а также о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно: акт взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор оказания услуг от 19.05.2016, договор уступки прав требования от 26.12.2016; обособленному спору присвоен номер А59-6967-8/2019.

07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Де О.К.) денежных средств в размере 745 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5. Обособленному спору присвоен номер А59-6967/2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2021 обособленные споры № А59-6967-8/2019 и № А59-6967-16/2019 объединены с присвоением объединенному спору номера А59-6967-8/2019.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Южно-Курильское СМУ» ФИО1 19.01.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Евроокна», в пределах размера стоимости спорного имущества, установленного оспариваемым договором купли-продажи от 27.12.2016, то есть в пределах 2 800 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до разрешения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев. В порядке удовлетворения заявления приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Евроокна», в пределах 2 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евроокна» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что испрашиваемые управляющим меры обеспечения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, их принятие нарушает баланс интересов сторон, негативно отражается на хозяйственной деятельности общества. Управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств, указывающих на наличие у общества намерения по отчуждению принадлежащих ему активов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 жалоба ООО «Евроокна» оставлена без движения на срок до 06.04.2022. Определением от 07.04.2022 срок оставления жалобы без движения продлен до 04.05.2022. Определением от 14.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Понятие конкурсного производства раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия признания сделок должника недействительными перечислены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, настоящий обособленный спор инициирован по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318 - договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна», договор от 17.01.2017, заключенный между ООО «Евроокна» и ФИО2, а также о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно: акт взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор оказания услуг от 19.05.2016, договор уступки прав требования от 26.12.2016; в случае удовлетворения заявления подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, предметом оспаривания, в том числе является ряд сделок по последовательному отчуждению в собственность ООО «Евроокна», а затем ФИО2 имущества должника (экскаватора-погрузчика), которые оспорены конкурсным управляющим как группа сделок. В случае признания недействительным лишь первой сделки, заключенной между должником и ООО «Евроокна», принимая во внимание дальнейшее отчуждение обществом «Евроокна» спорного имущества, с последнего подлежит взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим ФИО1 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Евроокна», в пределах стоимости имущества, установленного договором купли-продажи от 27.12.2016, - 2 800 000 руб., соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, пунктам 4, 9, 10 Постановления № 55. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, с учетом наличия у ответчика реальной возможности по распоряжению средствами, имеющимися на расчетных счетах и которые поступят в будущем, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что меры обеспечения приняты в отношении денежных средств в размере, соответствующем стоимости имущества, установленного договором купли-продажи от 27.12.2016 (2 800 000 руб.), их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые конкурсным управляющим ФИО1 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО «Евроокна», изложенными в жалобе, об избыточности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, способных негативно отразиться на хозяйственной деятельности общества, поскольку, в рассматриваемом случае, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем стоимости имущества оспариваемой сделке, что свидетельствует о соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах.

При этом, доказательства негативного влияния принятых судом первой инстанции мер обеспечения на хозяйственную деятельность ООО «Евроокна» апеллянтом не представлено.

В этой связи коллегия критически относится к утверждению апеллянта о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим меры обеспечения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, их принятие нарушает баланс интересов сторон.

Ссылки апеллянта на наличие у ООО «Евроокна» активов (денежных средств и имущества) в объеме, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, недоказанность наличия у общества намерения по отчуждению принадлежащих ему активов, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не входят предмет рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. При этом, апелляционным судом учтено наличие у ответчика реальной возможности по распоряжению средствами, имеющимися на расчетных счетах и которые поступят в будущем.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер. В частности, в случае ареста на одном или нескольких счетах апеллянта денежной суммы 2 800 000 руб. он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры, с учетом указанных выше обстоятельств, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2022 по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин