Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-35258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35258/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35258/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – заявитель, ООО «СИБКТС», Общество

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>), далее – заинтересованное лицо, Уральское Управление Ростехнадзора

об оспаривании предписания №Св-1934 от 29.05.2019,


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.02.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 70 от 14.01.2019; ФИО3, представить доверенность № 116 от 01.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Св-1934 от 29.05.2019.

Определением от 13.09.2019 произведена замена судьи Н.И. Ремезовой ввиду болезни с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А.Страшкову.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Просит приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, в котором изложено дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

Возражений не заявлено, дополнение к жлобе приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо требования не признало, возражает по отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

С 20 по 29 мая 2019 г. по адресу: <...> на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления- Ростехнадзора от 23.04.2019 № Св-1934-р «О проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СИБКТС» и распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора О внесении изменений в распоряжение № Св-1934-р от 23.04.2019 «О проведении внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «СИБКТС» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИБКТС», адрес места нахождения юридического лица: <...>. адрес мест осуществления деятельности: <...>.

В ходе проверки Уральским управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

54-ТУ-00359-2018:

Согласно приказу ООО «СИБКТС» от 30.11.2017 № 07ПС Симаков И.1С).. ФИО4. ФИО5 включены в экспертную группу для обследования объекта экспертизы. Согласно письма АО «144 БТРЗ» №1260 от 12.04.2019 специалисты ООО «СИБКТС» ФИО6 и ФИО5 предприятие не посещали. Пропуск № 79 от 01.12.2017 выдавался только на эксперта ФИО7 Однако специалисты ФИО8 и ФИО5 подписали следующие документы:

- Ведомость дефектов;

- Протокол статических испытаний крана от 01.12.2017;

- Протокол динамических испытаний стрелового автомобильного крана от 01.12.2017:

- Протокол испытаний приборов и устройств безопасности стрелового крана от 01.12.2017;

- Акт проверки указателей и гидроклапанов стрелового крана от 01.12.2017.

54-ТУ-11872-2018:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» №72 от 17.07.2018 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма АО «ПО «УОМЗ» №190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО «ПО «УОМЗ» СЛ. ФИО10.

54-ТУ-09068-2018:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» №49 от 04.07.2018 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А., ФИО8 Согласно письма АО «ПО «УОМЗ» №190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию

предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО «ПО «УОМЗ» СЛ. ФИО10.

54-ТУ-09065-2018:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» №47 от 14.06.2018 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А., ФИО8 Согласно письма АО «ПО «УОМЗ» №190-62 от 10.04.2019 вышеуказанные специалисты составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО «ПО «УОМЗ» СЛ. ФИО10.

54-ЗС-11869-2018:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» №73 от 30.07.2018 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А., ФИО11 Согласно письма АО «ПО «УОМЗ» №190-62 от 10.04.2019 специалисты ФИО9 и ФИО12. В.А. составили заявку на пропуск на территорию предприятия, по паспорту проходили на территорию предприятия, посещали объект экспертизы в сопровождении начальника участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО «ПО «УОМЗ» СЛ. ФИО10. Однако относительно специалиста ФИО11 в письме АО «ПО «УОМЗ» №190-62 от 10.04.2019 информация отсутствует. В свою очередь в соответствии с письмом УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3344-1 от 26.03.2019 специалист ФИО11 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал.

Уведомлением 19-00-10/4825 от 24.05.2019 для дачи пояснений был вызван специалист АО «ПО «УОМЗ» - начальник участка по эксплуатации котельной, цех 457 АО «ПО «УОМЗ» СЛ. ФИО10. Должностное лицо явилось для дачи пояснений в указанное время - 27.05.2019, 14-00. Согласно письменных пояснений СЛ. ФИО10 специалист ФИО11 не получал пропуск на предприятие в связи с тем, что объект экспертизы (подводящий подземный газопровод) находится за пределами территории предприятия. Своим письменным пояснением СЛ. ФИО10 подтверждает факт присутствия специалиста ФИО11 на объекте во время проведения экспертизы промышленной безопасности.

54-ТУ-02823-2015:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» № 13 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт ФИО9 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письма АО «Уральский приборостроительный завод» записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта ФИО9 на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02822-2015:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» № 10 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт ФИО9 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письма АО «Уральский приборостроительный завод» записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта ФИО9 на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02821-2015:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» № 9 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт ФИО9 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письма АО «Уральский приборостроительный завод» записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта ФИО9 на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02820-2015:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» № 13 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт ФИО9 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письма АО «Уральский приборостроительный завод» записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта ФИО9 на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

54-ТУ-02819-2015, 54-ТУ-02818-2015:

Согласно приказа ООО «СИБКТС» № 13 от 11.03.2015 назначена экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО12. В.А. Согласно письма УФСБ России по Свердловской области № 120/6-3343-1 от 16.03.2019 эксперт ФИО9 для проведения осмотра объекта экспертизы предприятие не посещал. Согласно письма АО «Уральский приборостроительный завод» записи в журналах, подтверждающие присутствие эксперта ФИО9 на предприятии в феврале-апреле 2015 года отсутствуют.

Указанные нарушения изложены в акте проверки от 29.05.2019.

По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений №Св-1934 от 29.05.2019, которым заявителю вменяется нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 21.1 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №538 от 14.11.2013, то есть проведение экспертизы без выезда и осмотра объекта экспертизы всеми экспертами.

На основании статей 17 и 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписывается ООО «СИБКТС» устранить выше-указанные нарушения в установленные для этого сроки.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №116-Ф3 требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательнее требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 1 Закона №116-Ф3 установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одним из требований промышленной безопасности является проведение экспертизы промышленной безопасности, основной целью выполнения которой является максимально точная оценка риска аварии и продление срока безопасной эксплуатации оборудования.

Экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона №116-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников ОПО в не образовательных учреждениях.

Проведение экспертизы промышленной безопасности – это совокупность мероприятий по исследованию вопросов промышленной безопасности опасного производственного объекта, включающих экспертизу документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию, на техническое перевооружение в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на таком объекте; декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с действующим законодательством), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, итогом которых является мотивированное отрицательное или положительное заключение экспертизы.

Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между Заявителем и АО «144 БТРЗ» заключен договор на оказание услуг №2-2\102 от 13.11.2017 года по проведению экспертизы промышленной безопасности обозначенных в договоре объектов (приложение №12).

На объект Заказчика, в том числе для осмотра фактического состояния оборудования, получения фактических данных, выезжал непосредственно эксперт ФИО7, что подтверждается наличием пропуска №79 от 01.12.2017 г.

Между Заявителем и ОАО «Уральский приборостроительный завод» заключен договор на оказание услуг №2-2\04 (26/Д-43.15) от 20.01.2015 года по проведению экспертизы промышленной безопасности обозначенных в договоре объектов.

На объект Заказчика, в том числе для осмотра фактического состояния оборудования, получения фактических данных, выезжал специалист ФИО12, что подтверждается наличием пропуска.

Согласно п.21.2 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических

параметрах работы, фактического погружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости

материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих

дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического

устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического "устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженнодеформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

В рассматриваемых случаях в качестве специалистов при проведении ЭПБ на АО "144 БТРЗ" были привлечены ФИО5 и ФИО8, а при проведении ЭПБ на ОАО "УПЗ" ФИО12

На основании данных, полученных от эксперта или специалиста (анализ письменных документов, представленных Заказчиком, фотоматериалы, измерения, осмотр и проч., выезжающих на объект ЭПБ) специалисты и эксперты проводят необходимые расчеты, оформляют протоколы испытаний. При этом эксперт несет ответственность за данные им заключения (выводы).

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" Правила проведения экспертизы промышленной безопасности":

П.21 При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

П.21.1. При проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств, а также расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Таким образом, участие всех экспертов при осмотре объектов не является обязательным.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона, при осуществлении экспертизы, ряд действий может производиться и иными лицами (специалистами), при этом непосредственное участие специалистов в таких действиях не вызвано какой-либо необходимостью и не вытекает из порядка проведения экспертиз.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и не оспаривается представителями заинтересованного лица в ходе судебного заседания, предписание вынесено в отношении устранения недостатков по экспертизам, которые были проведены в 2015 году и срок действия которых истек. Срок действия экспертизы, проведенной в 2018 году, истекает 01.01.2019.

Как пояснили представители заинтересованного лица в судебном заседании исполнение предписания возможно либо путем проведения новых экспертиз (предпочтительнее), либо путем проведения разъяснительной работы о необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства.

Представитель заявителя пояснила, что в ее понимании исполнение предписания – это необходимость проведения новых экспертиз. В отношении экспертиз проведенных в 2015 году данное требование неисполнимо, поскольку прошло уже 4 года и срок действия экспертиз истек, в связи с чем требуется проведение новых экспертиз.

Таким образом, суд полагает, что в оспариваемом предписании административным органом не соблюдено требование четкости формулировок, исполнимости, конкретности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" требования о признании недействительным предписания №Св-1934 от 29.05.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-1934 от 29.05.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова