Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А19-4529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4529/2020

15.07.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.12.2014, адрес: 121096, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 19 КОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2003, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01, СООРУЖЕНИЕ 11/1)

о взыскании 4 704 478 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" (далее - ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ООО "БЗФ") о взыскании задолженности в размере 4 704 478 рублей 49 копеек, в том числе: 4 530 482 рубля 70 копеек – основного долга по договору поставки от 20.04.2017 № 71; 173 995 рублей 79 копеек – неустойки за период с 01.01.2019 по 27.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки от 20.04.2017 № 71 товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА"

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, фактически, не оспаривая требования о взыскании суммы основного долга, заявил о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, просил исковое заявление в указанной части оставить без рассмотрения; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки от 20.04.2017 № 71 сторонами согласовано, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в правоотношениях. Применение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 11.12.2019 № 17113-М истец известил ответчика о наличии задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 71, направив в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019; предложил погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 20.04.2017 № 71 за период с 01.01.2019 по 10.12.2019, подписанный уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика, что свидетельствует о получении указанной претензии ООО "БЗФ", факт получения претензии не оспаривается последним.

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ответчик указывает, что ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" нарушен такой порядок в части требования о взыскании неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки (данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 305-ЭС17-17791 по делу № А41-88738/2016).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 7.1 договора, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит доводы ответчика в указанной части необоснованными, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 20.04.2017 № 71 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017, спецификаций от 01.07.2019 № 7 и № 8, от 14.08.2019 № 9, от 08.08.2019 № 10, от 08.08.2019 № 11, от 02.09.2019 № 12, между ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, от 16.02.2019 № 310, от 25.02.2019 № 436, от 02.03.2019 № 448, от 04.03.2019 № 519, от 10.03.2019 № 563, от 19.03.2019 № 638, от 25.03.2019 № 661, от 29.05.2019 № 1430, от 09.06.2019 № 1550, от 12.06.2019 № 1654, от 11.07.2019 № 1973, от 13.07.2019 № 1991, от 18.07.2019 № 2213 от 11.06.2019 от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 2409, от 07.08.2019 № 2295, от 15.08.2019 № 2411, от 26.08.2019 № 2487, от 15.09.2019 № 2921; товар получен представителем ответчика без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты от 16.02.2019 № 35, от 25.02.2019 № 36, от 02.03.2019 № 37, от 04.03.2019 № 38, от 10.03.2019 № 39, от 19.03.2019 № 41, от 25.03.2019 № 42, от 29.05.2019 № 43, от 09.06.2019 № 44, от 12.06.2019 № 45, от 11.07.2019 № 46, от 13.07.2019 № 47, от 18.07.2019 № 48, от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 52, от 07.08.2019 № 50, от 15.08.2019 № 51, от 26.08.2019 № 53, от 15.09.2019 № 54.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, возникла задолженность перед истцом в сумме 4 530 482 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора поставки от 20.04.2017 № 71 в размере 173 995 рублей 79 копеек за период с 01.01.2019 по 27.02.2020, рассчитанную исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 № 17113-М с предложением произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.04.2017 № 71, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1 договора поставки от 20.04.2017 № 71 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

В материалы дела представлены: договор поставки от 20.04.2017 № 71, спецификации от 01.07.2019 № 7 и № 8, от 14.08.2019 № 9, от 08.08.2019 № 10, от 08.08.2019 № 11, от 02.09.2019 № 12, универсальные передаточные документы, от 16.02.2019 № 310, от 25.02.2019 № 436, от 02.03.2019 № 448, от 04.03.2019 № 519, от 10.03.2019 № 563, от 19.03.2019 № 638, от 25.03.2019 № 661, от 29.05.2019 № 1430, от 09.06.2019 № 1550, от 12.06.2019 № 1654, от 11.07.2019 № 1973, от 13.07.2019 № 1991, от 18.07.2019 № 2213 от 11.06.2019, от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 2409, от 07.08.2019 № 2295, от 15.08.2019 № 2411, от 26.08.2019 № 2487, от 15.09.2019 № 2921, приемо-сдаточные акты от 16.02.2019 № 35, от 25.02.2019 № 36, от 02.03.2019 № 37, от 04.03.2019 № 38, от 10.03.2019 № 39, от 19.03.2019 № 41, от 25.03.2019 № 42, от 29.05.2019 № 43, от 09.06.2019 № 44, от 12.06.2019 № 45, от 11.07.2019 № 46, от 13.07.2019 № 47, от 18.07.2019 № 48, от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 52, от 07.08.2019 № 50, от 15.08.2019 № 51, от 26.08.2019 № 53, от 15.09.2019 № 54, письмо ООО "ИНД ТИМБЕР" от 11.06.2019, содержащие ссылки на договор, информацию о получателе товара, подлежащего поставке, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 2 спецификаций от 01.07.2019 № 7 и № 8, от 14.08.2019 № 9, от 08.08.2019 № 10, от 08.08.2019 № 11, от 02.09.2019 № 12 оплата товара производится по факту поставки с отсрочкой платежа 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, товар на основании договора поставки от 20.04.2017 № 71 по универсальным передаточным документам, от 16.02.2019 № 310, от 25.02.2019 № 436, от 02.03.2019 № 448, от 04.03.2019 № 519, от 10.03.2019 № 563, от 19.03.2019 № 638, от 25.03.2019 № 661, от 29.05.2019 № 1430, от 09.06.2019 № 1550, от 12.06.2019 № 1654, от 11.07.2019 № 1973, от 13.07.2019 № 1991, от 18.07.2019 № 2213 от 11.06.2019, от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 2409, от 07.08.2019 № 2295, от 15.08.2019 № 2411, от 26.08.2019 № 2487, от 15.09.2019 № 2921, поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний (приемо-сдаточные акты от 16.02.2019 № 35, от 25.02.2019 № 36, от 02.03.2019 № 37, от 04.03.2019 № 38, от 10.03.2019 № 39, от 19.03.2019 № 41, от 25.03.2019 № 42, от 29.05.2019 № 43, от 09.06.2019 № 44, от 12.06.2019 № 45, от 11.07.2019 № 46, от 13.07.2019 № 47, от 18.07.2019 № 48, от 27.07.2019 № 49, от 17.08.2019 № 52, от 07.08.2019 № 50, от 15.08.2019 № 51, от 26.08.2019 № 53, от 15.09.2019 № 54).

Оплата за поставленный товар произведена частично, о чем свидетельствует подписанный уполномоченными представителями ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" и ООО "БЗФ" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.12.2019, в части суммы 4 530 482 рубля 70 копеек - обязательства по оплате не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 530 482 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 4 530 482 рубля 70 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки от 20.04.2017 № 71 стороны установили в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании пункта 5.3 договора поставки от 20.04.2017 № 71 истец начислил ответчику неустойку в размере 173 995 рублей 79 копеек за период с 01.01.2019 по 27.02.2020, рассчитанную исходя из 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 995 рублей 79 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что установленная пунктом 5.3 договора поставки от 20.04.2017 № 71 неустойка в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, с учетом ограничения – не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора поставки от 20.04.2017 № 71, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 46 522 рубля.

На основании правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 46 522 рубля относятся на ООО "БЗФ" и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ-НАХОДКА" 4 530 482 рубля 70 копеек - основного долга; 173 995 рублей 79 копеек - неустойки; 46 522 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов