Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-29752/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


21 марта 2022 года дело № А50-29752/2021


Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.М.Вермишян

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БУРЕНИЯ «РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 47)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 446552, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, СУХОДОЛ <...>)

о взыскании денежных средств


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БУРЕНИЯ «РЕСУРС», далее – истец, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», далее – ответчик, о взыскании задолженности в размере 3 609 042 руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 01.12.2021 в размере 125 980 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,05% в день, начиная с 02.12.2021, убытки в размере 1 618 228 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил (ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неявка лиц, участвующих в деле, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № А- 12-20 от 17.12.2020, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование, а арендатор принять оборудование.

В соответствии с условиями договора оборудование передано ответчику по актам приема-передачи. В период действия договора сторонами также были подписаны УПД, свидетельствующие о принятии услуг по аренде ответчиком. За переданное в аренду оборудование по приложениям № 1 и № 2 в адрес ответчика были выставлены первичные документы на общую сумму 3 609 042 руб. 72 коп., в том числе: УПД № 52 от 03.07.2021 на сумму 1 049 611 руб. 20 коп.; УПД № 64 от 31.07.2021 на сумму 2 409 491 руб. 52 коп.; У ИД № 68 от 31.08.2021 на сумму 149 940 руб. 00 коп. Указанные первичные документы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, арендатор вносит арендную плату в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления УПД (счета-фактуры). Оплата дополнительных расходов арендодатель (транспортировка и т.п.), возмещение ущерба (стоимость затрат по устранению дефектов оборудования, стоимость утраченного оборудования), причиненного арендодателю, производится арендатором в соответствии с настоящим договором в течении 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счета или счета-фактуры арендодателя.

Таким образом, ответчик обязан был произвести платежи в следующие сроки: УПД № 52 от 03.07.2021 на сумму 1 049 611 руб. 20 коп. в срок до 01.09.2021г; УПД № 64 от 31.07.2021 на сумму 2 409 491 руб. 52 коп. в срок до 29.09.2021г УПД № 68 от 31.08.2021 на сумму 149 940 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2021. Однако, по состоянию на 01.12.2021 года просроченная задолженность ответчика составляет сумму 3 609 042 руб. 72 коп.

Пунктом 5.14. договора, стороны согласовали, что за нарушения сроков арендной платы, арендатор выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости просроченного обязательства по Договору за каждый календарный день просрочки его выполнения.

По состоянию на 01.12.2021 сумма неустойки составляет 125 980 руб. 36 коп.

В адрес ответчика по средствам электронной почты e-mail: infb@bur-teh.ru (которая указана в качестве электронного адреса для обмена информацией в реквизитах заключенного договора) были направлены претензии:

-№ 15/09 от 30.09.2021, в которой ответчику было предложено погасить задолженность в сумме 3 459 102 руб. 72 коп., а также оплатить неустойку в срок до 19.10.2021;

-№ 01/11 от 01.11.2021, в которой ответчику было предложено погасить задолженность в сумме 149 940 руб. 00 коп., а также оплатить неустойку в срок до 21.11.2021.

Также в соответствии с заключенным договором аренды оборудования № А-12-20 от 17.12.2020г, по акту приема-передачи от 18.06.2021г. в адрес ответчика было передано оборудование: номер изделия 12352наименование оборудования ВЗД ДР-120.Р.7/8.48, номер изделия 2105наименование оборудования КО-120. Оборудование использовалось на скважине № 9103 Купавного месторождения, Заказчик ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

02.07.2021 в процессе замены ВЗД при выбросе НУБТ на приемные ростки, произошел срыв с троса и «полет» НУБТ по приемным мосткам. Вследствие чего НУБТ повредила муфтовую часть КО-120 №105 принадлежащее ООО «ЦСБ «Ресурс». Факт происшествия подтверждается Актом об инциденте от 02.07.2021г.

Согласно пункту 5.1. договора - ответственность за сохранность оборудования арендатора возникает с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата оборудования арендатору до момента его возврата из аренды по акту приема-передачи. Риск случайной гибели оборудования с момента передачи оборудования арендатору до момента его возврата арендодателю в соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ несет арендатор.

Согласно пункту 5.5. договора - оборудование, участвовавшее в инциденте, доставляется на ближайший сервисный центр арендодателя для проведения комиссионного разбора в присутствии ответственных представителей обеих сторон. арендодатель минимум за три дня извещает арендатора письмом о времени комиссионного разбора оборудования, участвовавшего в инциденте. По итогам проведения комиссионного разбора. Стороны оформляют акт комиссионного разбора оборудования, в котором указывается техническое состояние, причины выхода из строя оборудования, а также устанавливается виновная сторона. Проведение комиссионного разбора оборудования без представителя арендатора не допускается, за исключением случая, когда арендатор, уведомленный о времени и месте проведения комиссионного разбора, не является для его проведения. Проведение комиссионного разбора оборудования без представителя арендодателя также не допускается, за исключением случая, когда арендодателем дано письменное разрешение Арендатору на проведение комиссионного разбора в его отсутствие, в котором отражен порядок и условия проведения такого комиссионного разбора.

13.07.2021 по результату комиссионного осмотра в присутствии арендатора выявлено, что клапан КО-120 №105 находится в неработоспособном состоянии, по причине повреждения муфтовой присоединительной резьбы 3-102, что подтверждается Актом комиссионного осмотра оборудования ООО «ЦСБ «Ресурс» от 13.07.2021.

После комиссионного осмотра было произведено внутреннее расследование инцидента, на котором установлена виновная сторона ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», что отражено в Отчете о внутреннем расследовании инцидента ООО «Буровые технологии» КО-120 №105 от 03.08.2021. Кроме того, по результату неразрушающего контроля клапана двигателя КО-120 №105 был признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается Актом дефектоскопии от 26.07.2021г.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, а также нормами действующего гражданского законодательства, ООО «ЦСБ «Ресурс» возложило на арендатора (ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») возмещение ущерба, причиненного ООО «ЦСБ «Ресурс». На основании пункта 5.9. договора, согласно приложению №1 договора, сумма ущерба составила 55 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика по средствам электронной почты e-mail: info@bur-teh.ru (которая указана в качестве электронного адреса для обмена информацией в реквизитах заключенного Договора) была направлена претензия № 01/08 от 05.08.2021 г, в которой Ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней возместить данный ущерб в сумме 55 000 руб. 00коп.

По состоянию на 01.12.2021 ответчик ущерб не возместил.

В соответствии с заключенным между договором аренды оборудования № А-12-20 от 17.12.2020, по акту приема-передачи от 24.06.2021 ответчику также было передано оборудование: номер изделия2619наименование оборудования ВЗД ДР-172.Р.7/8.58, номер изделия 398 наименование оборудования ФД- 172, заказчик ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

15.07.2021 в процессе подъема КНБК, после достижения проектной глубины 1450м был обнаружен слом щелевого фильтра ФД-172 №398 под муфтовой резьбой. В скважине осталось оборудование: долото и ВЗД ДР-172.Р.7/8.58 № 2619 и нижняя часть щелевого фильтра ФД-172 №398. Факт происшествия подтверждается Актом об инциденте от 15.07.2021г. Многократные попытки извлечь оборудование не принесло результата. Оборудование было утрачено в скважине, что подтверждается Актом об утере оборудования от 20.07.2021г.

Согласно пункту 5.1. договора - ответственность за сохранность оборудования у арендатора возникает с момента передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи и прекращается с момента возврата оборудования арендатору до момента его возврата из аренды по акту приема-передачи. Риск случайной гибели оборудования с момента передачи оборудования арендатору до момента его возврата арендодателю в соответствии со ст.211 Гражданского кодекса РФ несет арендатор.

Согласно пункту 5.3. договора - срок для уведомления арендодателя посредством направления Акта об инциденте не может превышать 3 (Три) рабочих дня (на автономных проектах указанный срок увеличивается до 15 (пятнадцати) рабочих дней) с момента инцидента. Уведомление осуществляется варендатором посредством электронной связи (факс или электронная почта) с последующим предоставлением арендодателю оригиналов указанных документов или их копий, заверенных Арендатором. С целью проведения тщательного и объективного расследования причин инцидента с оборудованием в случаях, указанных в п. 3.14. и п. 5.2, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления подготовить и передать арендодателю документы и материалы при возможности и их наличии на скважине, а именно: копии суточных отчетов о бурении с объектов, на которых использовалось данное оборудование, заверенные подписью представителя буровой бригады и печатью (штампом) буровой бригады, копии графических диаграмм станций контроля режимов бурения (ДЭЛ, ГТИ и т.д.), и копии суточных отчетов подрядчика по буровым растворам и промывочной жидкости. Копии суточных отчетов о бурении должны содержать, помимо прочего, полный баланс времени работ и численные значения плотности и расхода промывочной жидкости, содержания песка, нефтепродуктов и хлорид ионов в буровом флюиде, а также его температуру и PII (водородный показатель). Копии графических диаграмм станций контроля режимов бурения (ДЭЛ, ГТИ и т.д.) должны содержать временную шкалу с ценой деления не более 1 минуты, параметры веса на крюке, положения тальблока, давления в нагнетательной линии, расхода промывочной жидкости и частоты вращения бурильной колонны. В случае отсутствия документов и материалов, Арендатор предоставляет письмо от Генерального Заказчика с указанием причины и объяснением отсутствия документов и материалов по скважине.

10.08.2021 арендатором были переданы суточные отчеты о бурение и копии графических диаграмм станций контроля режимов бурения за весь период нахождения арендованного оборудования ВЗД ДР-172.Р.7/8.58 № 2619-1 ФД-172№398, в которых содержится не полная информация, а именно:

-суточные отчеты о бурение не содержат полный баланс времени работ

-в копиях графических диаграмм станций кош-роля режимов бурения отсутствуют данные по положению тальблока и расхода промывочной жидкости

Кроме того Арендатор не предоставил поднятую на поверхность муфтовую часть ФД-172 №398 для проведения анализа и исследований.

В связи с вышесказанным компания ООО «ЦСБ «Ресурс» не имело возможности провести объективное и тщательное расследования инцидента.

По результату неразрушающего контроля, проведенного перед передачей в аренду не выявлено нарушения целостности фильтра двигателя ФД-172 №398, что подтверждается Актом дефектоскопии от 21.06.2021. Пунктом 5.1. договора ООО «ЦСБ Ресурс» возлагает па арендатора в лице ООО «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ответственность за утрату оборудования.

Согласно пункту 5.9. договора - при утрате оборудования, арендатор уплачивает арендодателю стоимость этого Оборудования, указанную в приложение №1 к договору минус стоимость наработки данного оборудования при нахождении в аренде у арендатора.

Стоимость утерянного оборудования составляет 1 563 228 руб. 80 коп.

В адрес ответчика, по средствам электронной почты е mail: info@bur-teh.ru (которая указана в качестве электронного адреса для обмена информацией в реквизитах заключенного договора), была направлена претензия № 08/09 от 21.09.2021, а также уточненная претензия № 09/09 от 22.09.2021 в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней возместить данный ущерб в сумме 1 563 228 руб. 80 коп.

Однако ответчиком в добровольном порядке данная сумма не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицированы спорны правоотношения сторон как арендные, в связи с чем, применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды, факт передачи оборудования, факт его утраты.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей за заявленный истцом период в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при таких обстоятельствах требования истца о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно не исполнены, истцом правомерно в соответствии с пунктами 5.14 договора начислена неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в том числе с ее начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 02.12.2021.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. Согласно расчету суда по состоянию на 02.03.2022 составляет 290 191 руб. 80 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга начиная с 03.03.2022, исходя из суммы дола и ставки неустойки равной 0,05% в день.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 618 228 руб. 80 коп. за утраченное оборудование.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Право истца на возмещение убытком регламентировано ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при утрате переданного в аренду оборудования и пунктом 5.1, 5.9 договора.

Представленными в суд документами истец подтвердил факт утраты оборудования, ответчик данный факт не оспорил, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 618 228 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 446552, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, СУХОДОЛ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ БУРЕНИЯ «РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 47) основной долг в размере 3 609 042 руб. 72 коп., неустойку по состоянию на 02.03.2022 в размере 290 191 руб. 80 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга начиная с 03.03.2022, исходя из суммы дола и ставки неустойки равной 0,05% в день, убытки в размере 1 618 228 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 446552, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, СУХОДОЛ <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 587 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Лядова Г.В.