Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А51-20658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2014/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 № 84-2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 22.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А51-20658/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 090 278,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 090 278,82 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением суда от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе заявитель, помимо доводов о нарушении правил подсудности, полагая, что иск подлежал рассмотрению по месту исполнения договора, о необоснованном отказе в истребовании у истца дополнительных документов и информации, сослался на выявленное несоответствие (в сторону увеличения) объемов подлежащих выполнению работ техническому заданию, что зафиксировано в акте выездного осмотра от 02.06.2023. Указанное обстоятельство является существенным и явилось основанием для уведомления подрядчиком заказчика о расторжении договора по соглашению сторон. Предложение истца по заключению дополнительного соглашения к договору без перерасчета сметной стоимости при такой ситуации, с учетом удорожания материалов, заявитель считает недобросовестным поведением. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что подрядчик на основании статей 716, 719 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки на условиях технического задания, в связи с чем приостанавливал работы.

В судебном заседании представитель истца высказался против доводов кассационной жалобы, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 16.05.2023 между предприятием (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № ДБФ 7-23 (далее - договор № ДБФ 7-23, первоначальный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту технического здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) и сметой (Приложение № 2 к договору), включая выполнение следующих работ: внутренняя отделка помещений; устройство вентиляции, канализации, системы холодного водоснабжения; устройство системы электроснабжения; устройство структурированной кабельной системы; устройство наружных сетей электроснабжения, включая пусконаладочные работы; ремонт кровли.

Пунктом 3.2 договора № 7-23 установлен срок выполнения всех работ по договору: не позднее 30.09.2023.

Ответчиком выполнены работы по договору только по ремонту кровли, работы приняты истцом 19.09.2023 (акт о приемке выполненных работ от 19.09.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 19.09.2023 № 1) и оплачены платежным поручением от 26.09.2023 № 06994 на сумму 1 390 111,02 руб. на основании счета от 19.09.2023 № 2.

К выполнению иных работ, предусмотренных договором № ДБФ 7-23, ответчик не приступил.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору № 7-23 истец письмом от 16.10.2023 № Ф1150-14/2456-ИС в соответствии с пунктом 14.5 договора № ДБФ 7-23 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.11.2023.

Поскольку договор № ДБФ 7-23 прекращен из-за его ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли заказчика, техническое здание, расположенное по адресу: <...>, отремонтировано не было, что препятствовало осуществлению предприятием в полном объеме необходимого производственного процесса, последнее было вынуждено заключить взамен неисполненного договора № ДБФ 7-23 замещающую сделку в виде договора подряда от 12.12.2023 № ДБФ 168-23 на капитальный ремонт технического здания (далее - договор № ДБФ 168-23, замещающий договор) с ООО «Перекресток-В».

В соответствии с заданием на выполнение работ и сметой замещающего договора (Приложения №№ 1, 2 к договору № ДБФ 168-23) перечень работ аналогичен перечню работ, указанных в задании на выполнение работ и смете первоначального договора (Приложения №№ 1, 2 к договору № ДБФ 7-23), за исключением работ по ремонту кровли, поскольку данные работы были выполнены ответчиком по первоначальному договору и не включены в техническое задание по замещающему договору.

Согласно пункту 2.1 договора № ДБФ 7-23 цена договора - 6 156 218,37 руб., по договору № ДБФ 168-23 - 6 740 734,81 руб.

В результате сравнительного анализа сметной стоимости аналогичных объемов работ, предложенных ответчиком (договор № ДБФ 7-23) и выполненных ООО «Перекресток-В» (Договор № ДБФ 168-23) по объекту, выявлено, что разница в стоимости аналогичных работ составила 1 293 434,02 руб.

В результате заключения замещающего договора истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 1 293 434,02 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 1, от 23.03.2024 № 2, от 24.04.2024 № 3, от 25.04.2024 № 4, акт о завершении капитального ремонта объекта от 22.07.2024, платежные поручения от 15.12.2023 № 09117, от 26.03.2024 № 02044, от 26.01.2024 № 00435, от 27.04.2024 № 02979, от 31.07.2024 № 5377.

На основании пункта 9.7 Договора № ДБФ 7-23 истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков только в части, не покрытой неустойкой.

За нарушение сроков выполнения работ по первоначальному договору с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21599/2023 взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 в размере 203 155,20 руб.

В результате убытки в виде реального ущерба составили 1 090 278,82 руб. (1 293 434,02 руб. - 203 155,20 руб. (неустойка, взысканная судом)).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.08.2024 № Ф1150-14/1614-ИС с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе исследования обстоятельств по делу судами выяснено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отказом истца от указанной сделки (правомерность отказа заказчика была установлена в рамках рассмотрения дела № А51-21599/2023, данное обстоятельство имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора), истцом по результатам электронного аукциона привлечена иная организация для выполнения аналогичных работ (за исключением выполненных ответчиком работ по ремонту кровли).

При этом суды учли, что возражения ответчика, касающиеся несоответствия объемов работ техническому заданию, повлекшие необоснованное увеличение объемов работ, о чем подрядчик уведомил заказчика и потребовал расторжения договора по соглашению сторон; заключения дополнительного соглашения к договору без перерасчета сметной стоимости с учетом удорожания материалов; предупреждений заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки на условиях технического задания; приостановления работ – являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А51-21599/2023.

При этом в деле № А51-21599/2023 апелляционный суд, проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав их переписку и изучив дополнительное соглашение от 25.07.2023 № 1 к договору, в соответствии с которым в расчет стоимости работ включен резерв средств на непредвиденные расходы в размере 1,5%, не установил обстоятельств, препятствующих выполнению работ и влекущих необходимость приостановления производства работ на основании правил статей 716, 719, 743 ГК РФ.

В итоге по настоящему делу судебные инстанции констатировали факт прекращения правоотношений сторон по договору № ДБФ 7-23 от 16.05.2023 в связи с нарушением ответчиком обязательств (невыполнение работ в полном объеме).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 715 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для выполнения идентичных работ, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Проанализировав с позиций статьи 431 ГК РФ и сопоставив условия договоров № ДБФ 7-23 и № ДБФ 168-23 на капитальный ремонт технического здания, судебные инстанции констатировали, что предмет контрактов идентичен, объем ранее выполненных ответчиком работ учтен истцом при заключении замещающего договора (работы по ремонту кровли в замещающий договор не включены). В итоге, отметив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком и договору с ООО «Перекресток-В», суды пришли к единому мнению об отнесении возникших у истца убытков (в виде разницы в стоимости работ и за вычетом размера присужденной истцу неустойки в деле № А51-21599/2025) в размере 1 090 278,82 руб. на ответчика.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права (статей 15, 393, 393.1, 524 ГК РФ) и процессуального права (статей 35, 65, 71 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А51-20658/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга