Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А63-20942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20942/2024
г. Ставрополь
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммир», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 6 394 806,50 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафную неустойку по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 1 240 592,46 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 062 рубля,

при участии до перерыва:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.11.2024 № 1, диплом рег. номер 032 от 09.07.2015,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аммир» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 6 394 806,50 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафную неустойку по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 1 240 592,46 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 062 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Судом заслушаны устные пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание.

Для дополнительного изучения материалов дела в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 17.12.2024 на 10 часов 00 минут, до 19.12.2024 до 15 часов 00 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные исковые требования основывало на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Аммир» обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки на общую сумму 6 394 806,50 рублей. На сумму задолженности начислена пеня. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аммир» в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал позицию, изложенную в мотивированном отзыве на исковые требования. Признавал наличие задолженности, однако возражал в части

требований о взыскании неустойки, ходатайствовало о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 304 015,39 рублей за период с 11.07.2024 по 15.10.2024.

Выслушав представителя ответчика до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аммир» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 12, в соответствии с п. 1.1 которого в пределах срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать инертные материалы, как об этом более подробно указано далее в настоящем договоре, счетах и универсальных передаточных документах.

Пунктом 4.1 договора поставки от 25.11.2022 № 12 установлено, что расчеты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 25.11.2022 № 12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В приложении № 1 к договору поставки от 25.11.2022 № 12 стороны согласовали оплату товара на сумму 2 880 000 рублей в срок до 30.04.2024, в приложении № 2 – на сумму 5 760 000 рублей до 10.07.2024, в приложении № 1- на сумму 1 885 000 рублей до 10.07.2024.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 884 532 рубля, что подтверждается УПД от 27.12.2022 № 5 на сумму 497 340 рублей, от 15.05.2023 № 29 на сумму 19 640 рублей, от 31.05.2024 № 36 на суму 772 423 рубля, от 15.06.2023 № 43 на сумму 490 823,50 рублей, от 15.02.2024 № 14 на сумму 2 848 068 рублей, от 29.02.2024 № 15 на сумму 4 126 320 рублей, от 31.05.2024 № 87 на сумму 2 522 310 рублей, от 15.06.2024 № 102 на сумму 879 566,50 рублей, от 30.06.2024 № 113 на сумму 728 041 рубль.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара на общую сумму 6 489 725,50 рублей.

Претензией от 11.09.2024 № 823, направленной почтовым отправлением в адрес ответчика (ШПИ 35501499003368) истец требовал от ответчика оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за поставленный и не оплаченный товар.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение покупателем (заказчиком) обязательства по оплате поставленных товаров обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров (ст. ст. 309, 310, 328 ГК РФ).

Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Отсутствие выставленного счета не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок и в установленной сумме.

Таким образом, не выставление продавцом счета не освобождает покупателя (заказчика) от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя обязанности уплатить стоимость поставленных товаров.

Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу № А55-17648/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 по делу № А16-2896/2019).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец на основании заключенного договора поставки от 25.11.2022 № 12 поставил ответчику товар на общую сумму 12 884 532 рубля, что подтверждается УПД от 27.12.2022 № 5 на сумму 497 340 рублей, от 15.05.2023 № 29 на сумму 19 640 рублей, от 31.05.2024 № 36 на суму 772 423 рубля, от 15.06.2023 № 43 на сумму 490 823,50 рублей, от 15.02.2024 № 14 на сумму 2 848 068 рублей, от 29.02.2024 № 15 на сумму 4 126 320 рублей, от 31.05.2024 № 87 на сумму 2 522 310 рублей, от 15.06.2024 № 102 на сумму 879 566,50 рублей, от 30.06.2024 № 113 на сумму 728 041 рубль.

При этом из содержания указанных универсальных передаточных документов следует, что они являются счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Ответчик осуществил оплату поставленного товара на общую сумму 6 489 725,50 рублей, что следует из актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 и за период с 01.12.2022 – 15.10.2024.

Поставленный товар на сумму 6 394 806,50 рублей (12 884 532 рубля – 6 489 725,50 рублей) ответчиком не оплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждена и признана обоснованной задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 25.11.2022 № 12, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 394 806,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по заключенному договору поставки от 25.11.2022 № 12.

Согласно п. 5.4 договора поставки от 25.11.2022 № 12 в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В приложении № 1 к договору поставки от 25.11.2022 № 12 стороны согласовали оплату товара на сумму 2 880 000 рублей в срок до 30.04.2024, в приложении № 2 – на сумму 5 760 000 рублей до 10.07.2024, в приложении № 1- на сумму 1 885 000 рублей до 10.07.2024.

Расчета штрафной неустойки, представленный истцом, свидетельствует о заявленном период взыскания с 11.07.2024 по 15.10.2024.

Проверив расчеты истца, суд счел его арифметически неверным.

Расчет штрафной неустойки за период взыскания с 11.07.2024 по 15.10.2024 выглядит следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

8 144 806,50

11.07.2024

16.07.2024

6

8 144 806,50 × 6 × 0.2%

97 737,68 р.

-1 750 000,00

16.07.2024

Оплата задолженности

6 394 806,50 17.07.2024 15.10.2024 91 6 394 806,50 × 91 × 0.2% 1 163 854,78 р.

Итого:

1 261 592,46 руб.

Сумма основного долга: 6 394 806,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 261 592,46 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований о взыскании

штрафной неустойки за период взыскания с 11.07.2024 по 15.10.2024 в размере 1 240 592,46 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает размер обычно принятой в деловом обороте - 0,1%.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, принимая во внимание, что ответчик является микропредприятием, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2020, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд счел возможным снизить подлежащую начислению ответчику пеню, пересчитав ее исходя положений ст. 333 ГК РФ из размера 0,1%, обычно принятой в деловом обороте.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, при этом компенсирует истцу нарушенные ответчиком обязательства в должной мере.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки, подлежащей за период с 11.07.2024 по 15.10.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

6 394 806,50

11.07.2024

15.10.2024

97

6 394 806,50 × 97 × 0.1%

620 296,23 р.

Итого:

620 296,23 руб.

Сумма основного долга: 6 394 806,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 620 296,23 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 620 296,23 рублей за период с 11.07.2024 по 15.10.2024.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, штрафная неустойка за период с 11.07.2024 по 15.10.2024 по договору поставки от 25.11.2022 № 12 в размере 620 296,23 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.

Вместе с тем признание частичного наличия задолженности по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований о взыскании задолженности. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.

При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК ПФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и для частичного освобождения ответчика от несения судебных расходов отсутствуют.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-9065/2023, от 13.12.2023 по делу № А63-7769/2023.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

До применения положений ст. 333 ГК РФ суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 254 062 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммир», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 7 015 102,73 рубля, из которых:

задолженность по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 6 394 806,50 рублей,

штрафная неустойка по договору поставки инертных материалов от 25.11.2022 № 12 в сумме 620 296,23 рублей за период с 11.07.2024 по 15.10.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммир», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 062 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова