Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-204537/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-204537/21-151-1371 27.09.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АСТ» (ОГРН: 1097847123329) к ответчику ООО «АЭРО СОЮЗ» (ОГРН: 1147847168193)

о взыскании 925 431, 97 руб. при участии

от истца: Каткова Н.И. по доверенности от 21.01.2022, Кобозев С.В. ген. директор в соответствии с решением от 19.03.2018

от ответчика: Грушников А.Ю. по доверенности от 20.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 714 272, 74 руб., штраф в размере 178 159, 23 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Экспертное заключение содержит вывод экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, противоречия в выводах эксперта суд не усматривает, экспертное заключение отвечает критериям полноты и ясности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их выводах нет.

Доказательств нарушения методики проведения экспертизы не представлено, заявление представителя ответчика о наличии сомнений в выводах экспертов, не может расцениваться как основание назначения повторного экспертного исследования.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, которые достаточны для рассмотрения дела по существу, основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В дело представлены доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, представление дополнительных доказательств не требуется, кроме того, сторона не лишена возможности получить данные доказательства самостоятельно, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника» ("Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью «Аэро Союз» ("Субподрядчик") 08.06.2016 был заключен договора субподряда № АСТ-05/16-02 на выполнение работ по устройству светосигнального оборудования (ССО) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г.Норильск, Красноярский край)», (далее- Договор).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019 года составила 35.631.845,90 рублей.

Договор был заключен во исполнение обязательств ООО «АСТ» (Подрядчик) по договору № П027-06/16 от 06.06.2016, заключенному с ООО «Трансстроймеханизация» (Генподрядчик).

В соответствии с п.25.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, а также на материалы и оборудование составляет 60 месяцев.

04 февраля 2021 года ООО «Трансстроймеханизация» направило Подрядчику письмо с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору в части замены 18 огней ССО в связи с выходом из строя.

Письмом за исх. № 01/116 от 24.06.21 Подрядчик вызвал Субподрядчика на объект для определения объема работ по гарантийным обязательствам и составления соответствующего акта.

Актом комиссионного осмотра углубленных огней от 06.07.2021 было зафиксировано повреждение углубленных 12 дюймовых огней светосигнального


оборудования ИВПП аэропорта «Норильск» в количестве 18 (восемнадцать) штук №№ 498,503, 505, 509, 516, 520, 524, 537, 553, 554, 555, 572, 595, 598, 617, 664, 674, 676.

Работы по монтажу вышеуказанных огней были выполнены ООО «Аэро Союз», что подтверждается актами КС-2 № 8 от 21.07.2018, КС-2 № 9 от 31.08.2018.

Комиссионным осмотром установлено, что повреждение указанных огней без возможности их ремонта с целью восстановления вызвано нарушением технологии монтажа (попадание воды из-за негерметичности кабельного ввода и загрязнения резьбовых соединений и прилегающих поверхностей).

Представитель Субподрядчика присутствовал при проведении комиссионного осмотра на объекте 06.07.2021, но от подписи акта отказался без каких-либо пояснений, о чем имеется отметка на акте, заверенная подписями присутствующих при осмотре лиц.

Условиями Договора, в частности, предусмотрены следующие обязательства Субподрядчика:

- в течение гарантийного срока Субподрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) в выполненных Работах, а также Материалах и Оборудовании, выявленных Подрядчиком или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта (п. 25.3 Договора);

- выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Субподрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами (п. 25.5 Договора);

- Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом акте (п.25.6 Договора).

Об августа 2021 года в адрес Субподрядчика было направлено требование от 05.08.21 о выполнении гарантийных обязательств ООО «Аэро Союз» в отношении работ, зафиксированных актом комиссионного осмотра 06.07.2021.

Ответа на вышеуказанное требование от Субподрядчика не последовало, никаких мер к исполнению гарантийных обязательств до настоящего времени Субподрядчик не предпринял, т.е. требование Подрядчика об устранении дефектов не было исполнено.

В соответствии с п.25.9 Договора в случае, если Субподрядчик откажется от устранения выявленных в течение Гарантийного срока недостатков (дефектов) или не устранит их в установленный Актом срок, Подрядчик вправе устранить указанные недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц, с последующим перевыставлением (возмещением) понесенных расходов за счет Субподрядчика.

Кроме того, п.28.4 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости Работ по Договору, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах Гарантийного срока.

В связи с отказом Субподрядчика от исполнения гарантийных обязательств в установленный Договором срок, Подрядчик воспользовался правом на самостоятельное устранение дефектов с последующим возмещением расходов Субподрядчиком.

24 августа 2021 года Подрядчиком был оплачен счет на покупку 18 углубленных огней на сумму 8 610,74 евро, что в рублевом эквиваленте на дату платежа составило 747 272,74 рублей.

25 августа 2021 года в адрес Субподрядчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму понесенных расходов в размере 747 272,74 рублей, а также сумму штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости Договора 178 159,23 руб.


В соответствии с п.29.2 Договора претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 дней с момента направления, если иной срок не установлен в самой претензии. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 09 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года от ответчика было получено письмо в ответ на претензию от 25.08.21 с отказом в удовлетворении требования об оплате. Одновременно ответчик предложил произвести повторно осмотр дефектов с участием специалистов и рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

С момента составления акта осмотра 06.07.21, т.е. в течение двух месяцев никаких заявлений о необходимости дополнительных действий с целью установления причин возникновения дефектов и порядка их устранения от ответчика не поступало, даже после получения им требования Подрядчика об устранении дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

С целью определения причин возникновения повреждений и наличия/отсутствия связи между возникновением повреждений оборудования и действиями ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертами назначены Дорошина Андрея Сергеевича, Силаева Эльдара Владимировича и Соловова Якова Валериевича.

В материалы дела приобщено экспертное заключение от 25.07.2022.

Отвечая на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертам, последние установили, что:


- причина возникновения повреждений углубленных 12-дюймовых огней светосигнального оборудования ИВВП аэропорта «Норильск», в количестве 18 шт. ( №№ 498, 503, 505, 509, 516, 520, 524, 537, 553, 554, 555, 572, 595, 598, 617, 664, 674, 676), повлекших замену спорного оборудования состоит в:

1. нарушении гидроизоляции оснований углубленных 12-дюймовых огней; 2. проникновения и скопления воды во внутренней полости детали основания;

3. при наступлении периода с температурой ниже «0» градусов по Цельсию, произошло замораживание воды, приведшее к ее объемному увеличению, что привело к повреждению внутренних деталей и креплений углубленных 12-дюймовых огней.

В связи с чем, экспертами сделан вывод, что причиной возникновения повреждений стало нарушение технологии производства работ по монтажу углубленных 12-дюймовых огней светосигнального оборудования ИВВП.

- экспертами также сделан вывод, что работы по монтажу светосигнальных огней ( №№ 498, 503, 505, 509, 516, 520, 524, 537, 553, 554, 555, 572, 595, 598, 617, 664, 674, 676) выполнены ООО «АЭРО СОЮЗ». Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что имеется прямая связь между возникновением повреждений светосигнального оборудования и выполненными ООО «АЭРО СОЮЗ» работами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что в ходе проведенного экспертного исследования, подтвердились доводы искового заявления, суд находит обоснованными требования истца в размере 747 272, 74 руб.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, проверив основания для начисления и представленный расчет, суд находит расчет методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «АЭРО СОЮЗ» (ОГРН: 1147847168193) в пользу ООО «АСТ» (ОГРН: 1097847123329) убытки в размере 747 272 руб. 74 коп., штраф в размере 178 159 руб. 23 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 509 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская