Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-211363/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-211363/22-141-1594
г.  Москва
02 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Объединенная строительная компания «Спецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 7 664 438руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажстрой» обратилось с учетом уточнения предмета заявленных требований к ООО «Объединенная строительная компания «Спецстрой» о взыскании 7 074 806руб. 40коп. задолженности, 195 962руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 02.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №21/12-СМС от 21.12.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №21/12-СМС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, работы им выполнены надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.12.2020г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.2. договора окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании согласованных сторонами цен на выполняемые работы и в пределах договорной цены (приложение №1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 7 074 806руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

30.01.2021г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №21/12-СМС от 21.12.2020г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на дату расторжения договора субподрядчиком работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена.

Согласно п. 3 соглашения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, оформленные по договору сторонами в порядке промежуточной приемки и без проверки качества и количества, стороны признают недействительными.

В соответствии с п. 4 соглашения подписанием настоящего соглашения субподрядчик подтверждает отсутствие каких-либо денежных требований и претензий к подрядчику.

Таким образом, в материалы дела представлены документы (акты по форме КС-2 и КС-3, а также соглашение о расторжении договора), противоречащие друг другу в части факта выполнения работ истцом.

В свою очередь Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024г. по делу №А56-22397/2021/сд.1 с учетом определения от 19.02.2024г. об исправлении опечатки по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 г. по делу №А56-22397/2021/сд.1 отменено.

Принят по делу (обособленному спору) новый судебный акт.

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» о признании недействительными сделками соглашений между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «ОСК «Спецстрой» от 30.01.2021 г. о расторжении Договоров подряда № 14/09-СМС от 14.09.2020, № 10/10-СМС от 10.10.2020, № 12/10-СМС от 12.10.2020, № 16/10-СМС от 16.10.2020, № 01/12-СМС от 01.12.2020, № 03/12-СМС от 03.12.2020, № 11/12-СМС от 11.12.2020 и № 21/12-СМС от 21.12.2020 г. отказано.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что: «Вместе с тем должник (управляющий) со своей стороны аналогичных документов (подтверждающих выполнение работ (или хотя бы возможность их выполнения) им самим или с привлечением третьих лиц) не представил, хотя в силу изложенного выше, очевидно, мог бы это сделать вне зависимости от факта передачи или непередачи ему первичной хозяйственной документации бывшим руководителем».

«Таким образом и при отсутствии со стороны Общества каких-либо иных (надлежащих и достаточных в своей совокупности) дополнительных доказательств (помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3) выполнения работ именно им (самим или с привлечением иных лиц) и – в то же время – предоставления таких документов ответчиком - оснований полагать, что работы выполнялись все-таки должником и он имеет право на их оплату – нет…».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в рамках обособленного спора по делу №А56-22397/2021/сд.1 судом установлено, что работы истцом не выполнялись, при этом судом отказано в признании соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны признали, что истец работы не выполнял, недействительной сделкой, следовательно, соглашение о расторжении договора повлекло правовые последствия.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку работы по спорному договору не выполнялись, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в том числе по дату его фактической оплаты, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 59 354руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян