Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-254242/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254242/23-134-1424
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 10 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (119021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» (454045, Челябинская область, Челябинск город, Корабельная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-852 от 21 апреля 2017 года в размере 358 729 руб. 56 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Ресурсы» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-852 от 21 апреля 2017 года в размере 358 729 руб. 56 коп.

Определением от 13.11.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

10.01.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

12.01.2024г. резолютивная часть решения от 10.01.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.01.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - Ответчик, Общество) был заключен Договор № 2017/2-852 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева», (далее - Договор), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывать необходимое содействие Обществу, а Ответчик - выполнить обследование, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполнить иные работы (оказать услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора в редакции его дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2020 его цена составляет 28 900 000 рублей 00 копеек и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 Договора сроком окончания работ являлось 20 ноября 2017 года.

В силу пункта 17.4 и подпункта 17.4.2 Договора в случае нарушения Обществом сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора, начиная с 91 дня просрочки, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы были выполнены Обществом с просрочкой, ему претензией от 26.06.2023 № исх-1159/сп была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.06.2020 по 04.10.2022 (дату сдачи результатов работ), исходя из стоимости неисполненных обязательств, в размере 4 662 465 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 3.1 Договора, Управление уведомило Общество о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем уменьшения его размера на сумму начисленной неустойки, т.е. на 4 303 736 рублей 29 копеек (страница 2 претензии). Таким образом, размер оставшейся неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу, составил: 4 662 465 рублей 85 копеек - 4 303 736 рублей 29 копеек = 358 729 рублей 56 копеек.

Направленная в адрес Ответчика Истцом претензия от 26.06.2023 № исх-1159/сп (получена Обществом 13.07.2023) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от Общества поступил отзыв, в котором оно, не соглашаясь с доводами иска, указало на то0 что предусмотренные спорным Договором работы были завершены в 2018 году, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 2018 года, исполнительной документацией (в частности, актами об освидетельствовании скрытых работ), Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны от 2018 года, актом по форме КС-14, согласно которому приемочная комиссия приняла объект в эксплуатацию. Также Ответчик ссылается на то, что в материалы дела Истцом не представлены акты КС-2, свидетельствующие о выполнении работ после 2018 года.

При этом подписанные в 2022 году акты КС-2 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ были подписаны без понижающего коэффициента 0,8, как это было в 2018 году, поскольку в 2022 году было получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

В возражениях на отзыв Истец дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, что в установленный договором срок ответчик не разработал сметную документацию надлежащего качества, способную получить положительное заключение государственной экспертизы, ввиду чего приемка выполненных работ по полной стоимости, без понижающего коэффициента, в установленные договором сроки была невозможной. Согласно доводам Истца, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, связанных с составлением сметной документации, повлекло окончательную приемку выполненных работ без понижающего коэффициента только в 2022 году, что следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно составленным при исполнении Договора актам освидетельствования скрытых работ, подписанным представителями АО «ГУОВ» и Филиала ФКП «УЗКС КС МО РФ» -регионального управления заказчика строительства Центрального военного округа, работы по Договору были выполнены ответчиком в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г.

Приказом руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 07 марта 2018 г. № 85 была назначена комиссия по передаче в эксплуатацию законченного строительством объекта «Капитальный ремонт объектов ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева», военный городок № 1 (шифр объекта Ц-12/17-9)».

Издание вышеуказанного приказа также подтверждает выполнение ООО «Строительные ресурсы» предусмотренных Договором работ и передачу их результата в 2018 г.

Согласно акту (ф. № КС-14) работы на объекте были завершены в апреле 2018 г.

Таким образом, все предусмотренные Договором работ были надлежащим образом и без замечаний выполнены ответчиком, а их результат был передан истцу в 2018 г. и введен в эксплуатацию решением приемочной комиссии.

Акты о приемке выполненных работ от 2018 года были подписаны с понижающим коэффициентом 0,8, поскольку к моменту их подписания сметная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а в соответствии с пунктом 3 Решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 именно после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключения государственной экспертизы.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что получение положительного заключения Государственной экспертизы сметной документации зависит от ее надлежащей разработки Ответчиком в установленные Договором сроки по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1. Договора по настоящему Договору Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет Обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1).

П. 1.29. Договора предусмотрено, что сводная исполнительная смета - смета, составленная Подрядчиком по форме, установленной в Приложении № 5 к Договору, по итогам завершения Работ, согласованная Генподрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.4. Договора генподрядчик обязан предоставить Подрядчику для выполнения работ по Договору Проектную и Рабочую документацию в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Документация передается Генподрядчиком по акту приема-передачи Проектной и Рабочей документации.

П. 7.2.3. Договора предусмотрена обязанность подрядчика провести полный комплекс работ по обследованию Объекта.

Согласно п. 7.2.8. Договора подрядчик обязан выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с условиями Договора, Проектной и Рабочей документациями и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствии с 8.1. Договора Подрядчик в рамках Цены Договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и Генподрядчиком проект производства работ. Этапность разработки проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования Подрядчик передает один экземпляр проекта производства работ Генподрядчику.

Разделом 12 Договора установлен порядок приемки работ по обследованию объекта и строительно-монтажных работ. Положения, касающиеся приемки работ по разработке проектной и (или) рабочей документации в указанном разделе Договора отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в указанных пунктах Договора слов и выражений, а так же их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, Договором не было предусмотрено выполнения ответчиком работ по разработке проектной и (или) рабочей документации, в том числе являющейся ее частью сметной документации. Указанная документация должна была передаваться ответчику самим истцом (п. 6.2.4. Договора).

Ответчиком производились лишь обследование объекта и разработка проекта производства работ, а так же составлялась сводная исполнительная смета (приложение № 5 к договору).

В силу изложенного является несостоятельной ссылка истца на раздел 3 технического задания (приложение № 1 к Договору), поскольку указанное техническое задание содержит общие требования к выполнению работ на объекте, в то время как в Договоре определены конкретные работы, подлежащие выполнение подрядчиком (истцом) в число которых разработка проектной и рабочей документации, в том числе являющейся ее частью сметной документации, согласно условиям Договора не входит.

При таких обстоятельствах довод АО «ГУОВ» о том, что ООО «Строительные ресурсы» ненадлежащим образом исполнило обязанность по разработке проектной и рабочей документации, в том числе являющейся ее частью сметной документации, способной получить положительное заключение государственной экспертизы является несостоятельным и противоречит указанным ранее условиям Договора.

Представленные АО «ГУОВ» в материалы дела копии писем об обратном не свидетельствуют.

Письмо от 17.10.2018 г. № 4404/ЦВО не содержит указаний на нарушение ответчиком условий Договора, а по существу является просьбой истца внести изменения в сметы на проектно-изыскательские работы, которые разрабатывались без участия ООО «Строительные ресурсы».

Письмо от 28.11.2018 г. № 4974/ЦВО не содержит указаний на нарушение ответчиком условий Договора, а по существу является просьбой истца внести изменения в рабочую документацию по объекту, которая передавалась истцом согласно п. 6.2.4. Договора для выполнения работ.

Указанные в письме от 28.11.2018 г. № 49747ЦВО замечания не имеют отношения к выполненным ООО «Строительные ресурсы» работам по Договору, а касаются нарушений, допущенных самим истцом - недостатков проектной документации, которая передавалась истцом согласно п. 6.2.4. Договора, а также непредставления АО «ГУОВ» в 7 отдел государственной экспертизы документации в полном объеме.

Письмо от 12.03.2019 г. № 799/ЦВО, а также последующие письма от 20.05.2019 г. № 1596/ЦВО, от 18.06.2019 г. № 1945/ЦВО, от 05.08.2019 г. и от 24.09.2019 г. не содержат указаний на нарушение ответчиком условий Договора и требований об их устранении, а по существу являются просьбой истца внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту, которая разрабатывалась без участия ООО «Строительные ресурсы», и была передана последнему истцом согласно п. 6.2.4. Договора для выполнения работ.

Письмо от 03.07.2020 г. № 1521/ЦВО не содержит указаний на нарушение ответчиком условий Договора, а по существу является просьбой истца внести изменения в проектную документацию по объекту, которая передавалась истцом согласно п. 6.2.4. Договора для выполнения работ.

Письмо от 25.12.2020 г. № 2786/ЦВО также не содержит указаний на нарушение ответчиком условий Договора и требований об их устранении, а по существу являются просьбой истца внести изменения в сметную документацию, являющуюся частью проектной документацию по объекту, которая была передана истцом согласно п. 6.2.4. Договора для выполнения работ.

Указанные в письме от 25.12.2020 г. № 2786/ЦВО замечания к сметной документации впервые были заявлены лишь в декабре 2020 г., в составленных истцом ранее письмах ссылок на данные замечания не имеется.

Исходя из изложенного невозможность прохождения государственной экспертизы возникла по вине самого АО «ГУОВ» до декабря 2020 г. не представившего в 7 отдел государственной экспертизы документы в полном комплекте и проектную документацию, оформленную надлежащим образом, что послужило основанием для направления соответствующих замечаний.

Таким образом, в течение более чем 2 лет с даты завершения работ на объекте какие-либо замечания к сметной документации у АО «ГУОВ» отсутствовали. В данном случае основания для взыскания с Ответчика неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков по Контракту произошло не по вине Ответчика, а в связи с вследствие действий самого Истца, который не предпринимал необходимых действий для прохождения государственной экспертизы в разумный срок, что объективно не позволило исполнить обязательства по контракту в срок. Длительность получения положительного заключения государственной экспертизы была обусловлена действиями (бездействием) самого АО «ГУОВ», в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ основания для уплаты ответчиком начисленной истцом за период с 28.06.2020 по 04.10.2022 неустойки в данном случае отсутствуют, в связи с чем в отсутствие вины Ответчика требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 405 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>) – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова