Дополнительное решение от 20 июня 2022 г. по делу № А52-122/2022

1.10/2022-30340(2)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-122/2022
город Псков
20 июня 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10 июня 2022 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Псковская обл., Невельский р-он. г. Невель; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом (адрес: 182500, Псковская обл., Невельский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки до 21194 руб. 48 коп. и взыскании 10134 руб. 79 коп., встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 658120 руб. 62 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2021; от ответчика: ФИО3 – председатель, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) с иском об уменьшении с учетом срока исковой давности неустойки (пени) по договору аренды муниципального имущества от 19.02.2018 N 05-18 до 21194,48 руб.; уменьшении размера арендной платы за период с 28 по 31 марта и с 01 по 28 июля 2020 года на 50%; взыскании с Комитета суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 9347 руб. 92 коп.,


процентов за пользование чужими средствами (по состоянию на 14.04.2022) в размере: 786,87 руб. 87 коп., кроме того понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 25.04.2022).

Решением суда от 04.05.2022 уменьшен размер неустойки по договору № 0518 аренды муниципального имущества от 19.02.2018 (пункт 7.1) до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом взыскано 78256 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Комитету по управлению муниципальным имуществом отказано.

При вынесении решения в резолютивной части судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 16200 руб. 00 коп. По требованию о снижении размера неустойки (неимущественному) подлежит оплате госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него госпошлина составит 2000 руб. 00 коп.

Неимущественное требование Предпринимателя судом удовлетворено, в имущественном требовании отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд и госпошлина по требованию Комитета подлежит отнесению на Предпринимателя


пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1922 руб. 00 коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 6000 руб. 00 коп. госпошлины, расходы по оплате госпошлины по взысканию неосновательно полученных денежных средств на сумму 9347 руб. 92 коп. и 786,87 руб. 87 коп., процентов подлежат отнесению на Предпринимателя в связи с отказом в иске в данной части. Госпошлина в сумме 1922 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета. Поскольку ФИО1 излишне оплачено 8200 руб. госпошлины, возврату подлежит госпошлина в сумме 6278 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 03.12.2021 заключен договор на оказания юридических услуг № 03122021/1 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых


процессуальных документов, в том числе проект искового заявления; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (не боле двух заседаний).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составляет 18000 руб. Чеком от 16.03.2022 произведена оплата юридических услуг на указанную сумму.

08.04.2022 между указанными сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с учетом участия в 3 заседаниях увеличилась цена договора на 5000 руб. Чеком от 13.04.2022 произведена оплата 5000 руб.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с


другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления и его направление в суд), условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по


аналогичным делам, принимая во внимание, что заявлено неимущественное требование, требование Комитета было частично удовлетворено, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 15000 руб. 00 коп. В остальной части сумма заявленных судебных расходов чрезмерна и не подлежит удовлетворению.

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого Предпринимателя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на Комитет.

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21000 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6278 руб. 00 коп. госпошлины.

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 9:31:42

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна