Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А03-6390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6390/2021
г. Барнаул
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 05.04.2021),

при участии представителей сторон:

- от заявителя - ФИО2 доверенность от 24.05.2021 №21,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 23.12.2021, ФИО4 доверенность от 24.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» (далее – заявитель, общество, ЗАО «РОУ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 05.04.2021).

Определением суда от 02.12.2021 по ходатайству заинтересованного лица произведена процессуальная замена ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, которые соответствуют предъявляемым к их заполнению требованиям налогового, бухгалтерского законодательства и позволяют определить стороны по сделке, товар, его стоимость, предъявленную сумму налога. Такие документы как сертификаты соответствия, паспорта качества, непредставление которых вменяется в вину налогоплательщику, не являются первичными документами, на основании которых осуществляется исчисление налогов и сборов. Их представление не является обязательным.

Реальность сделок подтверждена также документами, представленными в порядке статьи 93.1 Кодекса поставщиками Общества, и показаниями их руководителей. При этом непредставление товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений, поскольку поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от спорных контрагентов осуществлялась заявителем самовывозом.

В отношении довода Инспекции об отсутствии факта погрузки ТМЦ с адресов, отраженных в путевых листах, Общество указывает, что в путевых листах указывался адрес государственной регистрации контрагента, который мог отличаться от фактического адреса погрузки. При этом Инспекцией не дана оценка сведениям, представленным Заявителем, относительно фактического хранения ТМЦ на иных открытых площадках, арендованных контрагентами. Поставка и прием ТМЦ от спорных контрагентов подтверждены показаниями водителей и работников Общества, ответственных за приемку товаров. Несоответствие адресов хранения спорного товара, указанных руководителями поставщиков при допросе, и адресов погрузки товаров, указанных в путевых листах, не является основанием для выводов о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС; отсутствие в проверяемом периоде оплаты за товар не является основанием для отказа в налоговых вычетах, на момент окончания выездной налоговой проверки и представления апелляционной жалобы в Управление задолженность перед поставщиками погашена в полном объеме, что подтверждается документами, подтверждающими оплату задолженности наличными денежными средствами по договорам уступки долга; выводы относительно совпадения IP-адресов не подтверждены достаточными доказательствами, так как не установлены провайдеры, которые предоставляли услуги доступа в систему интернет, не сопоставлены даты и время входа в систему с идентичных IP-адресов; ссылка на информацию Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю недопустима; факт изъятия в ходе обыска печатей спорных контрагентов документально не подтвержден, соответствующие доказательства налогоплательщику не вручались.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным.

Представитель инспекции, возражая против заявленных требований, указала на то, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 174, ЗАО «РОУ» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в размере 44 054 233 руб. по операциям с контрагентами ООО «СК-Труд», ООО «Логоритм», ООО «Прораб», ООО «ТСУ-5», ООО «СТТ», ООО «Форма», ООО «Новый город», ООО «Белен», ООО «Джентл», ООО «Компонент Сервис», ООО «ТПК Сервис», ООО «Экостройресурс», ООО «Композит» и ООО «Спецпромсервис», создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных организаций с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии. Инспекция полагает, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Определением суда от 04.08.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Федеральной налоговой службой РФ жалобы на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 05.04.2021).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением суда от 30.09.2021 производство по делу А03-6390/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: (17.12.2021) ФИО5, ФИО6, ФИО7, (14.02.2022) ФИО8, которые ответили на вопросы суда, представителей заявителя и заинтересованного лица, дали пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, вызова свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему, отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.11.2003 регистратором – Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края. Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

Основным видом деятельности является - Производство арматуры трубопроводной (арматуры). Также общество работает еще по 66 направлениям (видов деятельности) по ОКВЭД.

В проверяемом периоде ЗАО «РОУ» осуществляло производство энергетической арматуры и паропреобразовательных установок и элементов трубопровода, предназначенных для установки в системах тепловых и атомных электростанций (4-й класс безопасности), предприятиях химического и нефте-химического сектора, на трубопроводах транспортирующих пар и воду с рабочим давлением до 40 МПа и температуру до 560 градусов по Цельсию, с условными проходами от 6 до 1400 мм.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на основании решения от 26.06.2018 № РП-14-24 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РОУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2019 № АП-14-1.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.06.2019 № РДМ -14-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 31.07.2019.

28.08.2020 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-14-03, в соответствии с которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 562 707 руб., пеня в общей сумме 15 973 691 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 738 983 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 30.09.2020 без номера.

Решением Управления от 05.04.2021 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частична. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.08.2020 № РА-14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения к уплате НДС в сумме 3 508 474 руб., соответствующих сумм пени 899 226 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 175 424 руб.

В остальной части решение Инспекции от 28.08.2020 № РА-14-03 оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РОУ» в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 05.04.2021. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 05.05.2021. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, связанные с уплатой налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от12.06.2006 № 267-О).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 54.1 НК РФ установлено:

1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, в проверяемом периоде заключены договоры поставки товара (металла, металлопроката) между ЗАО «РОУ» и ООО «СК «Труд» ИНН <***> (договор поставки от 11.01.2017 № 17-01/11), ООО «Логоритм» ИНН <***> (договор поставки от 12.01.2016 №12/01-16), ООО «Прораб» ИНН <***> (договор поставки от 07.03.2017 №01/9), ООО «ТСУ - 5» ИНН <***> (договор поставки от 06.07.2016 №06/6), ООО «Современные Торговые Технологии» ИНН <***> (договор поставки от 30.01.2017 №30/1), ООО «Форма» ИНН <***> (договор поставки от 13.01.2017 №13/1), ООО «Новый Город» ИНН5404039595 (договор поставки от 01.11.2016 №11/2016), ООО «Белен» ИНН <***> (договор поставки от 12.01.2017 №3), ООО «Джентл» ИНН <***> (договор поставки от 11.01.2016 №11п), ООО «Компонент Сервис» ИНН <***> (договор поставки от 11.01.2016 №К/с25-1), ООО «ТПК СЕРВИС» ИНН <***> (договор поставки № 8 от 02.02.2017), ООО «Экостройресурс» ИНН <***> (договор поставки от 11.01.2016 №01/16), ООО «Композит» ИНН <***> (договор поставки от 11.01.2016 №Мп11/1) и ООО «Спецпромсервис» ИНН <***> (договор поставки от 11.06.2016 №11/1М).

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ЗАО «РОУ» заявило в составе налоговых вычетов по НДС операции с вышеуказанными «контрагентами» на общую сумму 44 054 233 руб.:

- ООО «ТСУ-5» на общую сумму 42 629 000 руб., в т.ч. НДС 6 502 728,81 руб.;

- ООО «Прораб на сумму 31 042 750 руб., в т.ч. НДС 4 735 334, 46 руб.;

- ООО «Форма»на сумму 20 990 000.00 руб., в т.ч. НДС 3 201 864, 37 руб.;

- ООО «Логоритм» на сумму 22 900 250 руб., в т.ч. НДС 3 493 258, 47 руб.;

- ООО «Современные Торговые Технологии» на сумму 34 780 000 руб., в т.ч. НДС

5 305 423, 79 руб.;

- ООО «Новый город» на сумму 19 745 000 руб., в т.ч. НДС 3 011 949, 15 руб.;

- ООО «СК Труд» на сумму 40 854 000 руб, в т.ч. НДС 6 231 966, 09 руб.;

- ООО «Белен» на сумму 23 139 000 руб., в т.ч. НДС 3 529 677, 99 руб.;

- ООО «Компонент Сервис» на сумму 18 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 745 762, 73 руб.;

- ООО «ТПК Сервис» на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033, 90 руб.;

- ООО «Джентл» на сумму 6 920 000 руб., в т.ч. НДС 1 055 593, 22 руб.;

- ООО «Композит» на сумму 9 065 894 руб., в том числе НДС 1 382 932, 99 руб.;

- ООО «СпецПромСервис» на сумму 8 567 314 руб., в том числе НДС 1 306 878, 41 руб.;

- ООО «ЭкоСтройРесурс» на сумму 9 366 792 руб., в т.ч. НДС 1 428 832 руб.

В подтверждение заявленных в 2017 году налоговых вычетов по сделкам с указанными спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, сертификаты качества.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово – хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами:

- в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;

- удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98%;

- отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- проведенными осмотрами по юридическим адресам организаций-контрагентов установлено их отсутствие;

- анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, других документов, представленных в подтверждение расчетов, свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорным сделкам, выводе денег из легального оборота, в т.ч. и в пользу должностных лиц и учредителей ЗАО «РОУ»

- денежные средства, поступившие от ЗАО «РОУ» по расчетному счету через «цепочку» последовательных перечислений выведены в адрес организаций, занимающихся розничной торговлей (ООО «Хмель» и ООО «Солод») и имеющих возможность осуществления операций обналичивания путем получения безналичных денежных средств от вышеуказанных проблемных контрагентов на свои расчетные счета и возврата данных сумм указанным организациям наличными из получаемой выручки (не инкассируется в банк)).

В отношении обстоятельств транспортировки товара установлено следующее.

Представитель инспекции, в судебном заседании, указал на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что доставку металлопроката от спорных контрагентов ЗАО «РОУ» осуществляло собственными транспортными средствами. В качестве первичных документов, подтверждающих доставку металлопроката от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика ЗАО «РОУ» были представлены путевые листы грузового автомобиля.

Как следует из путевых листов, перевозка ТМЦ, приобретенных Обществом у спорных контрагентов, осуществлялась водителями ЗАО «РОУ».

В рамках статьи 90 НК РФ допрошены водители проверяемого Общества (ФИО9, ФИО6, ФИО5), из показания которых следует, что ТМЦ они забирали с адресов, указанных в путевых листах, от каких организаций не знают. По данным адресам находились складские помещения.

Согласно доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверке, Инспекцией установлен факт невозможности транспортировки и отгрузки ТМЦ с адресов, указанных в путевых листах.

Так, в порядке статьи 93.1 НК РФ собственники (представители собственников) помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах, путевых листах (ООО «Складком», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Алтайский комбинат химических волокон», ФИО13, АО «Барнаульская генерация», ООО «Сибирская Генерирующая Компания», ФИО14, ФИО15), сообщили налогового органу об отсутствии взаимоотношений с ООО «Компонент Сервис», ООО «Композит», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «СпецПромСервис», ООО «Джентл», ООО «Современные Торговые Технологии», ООО «ТПК Сервис» по договорам аренды.

Из содержания журнала учета въезда (выезда) транспортных средств, полученного от ОАО «Алтайский трансформаторный завод» (собственник помещений по адресу, указанному в путевых листах по взаимоотношениям Заявителя с ООО «ТПК Сервис»), Инспекцией установлено, что транспортное средство, указанное в путевых листах, на территорию не въезжало.

Кроме того, согласно информации, полученной Инспекцией в ходе осмотров и пояснений (протоколов допросов) от ЗАО «Сибгипросльхозмаш», ИП ФИО16, ООО «Мория», ФИО17, ООО «Ремис+», ОАО «НПО Сибсельмаш», ООО «Триумф», ИП ФИО18, ООО «Выбор», ИП ФИО19, ООО «Барнаульская бухгалтерская компания», ООО «Барнаульская недвижимость» (собственники помещений, арендодатели), следует, что спорным контрагентам Общества предоставлялись помещения под офис, площадь которых варьируется от 5 до 12 кв.м, подъездных путей для разгрузки/погрузки грузового транспорта не имеется.

Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошены: ФИО20 (генеральный директор ООО «Форма»), ФИО21 (генеральный директор ООО «ТПК Сервис»), ФИО22 (генеральный директор ООО «Новый город»), ФИО23 (генеральный директор ООО «СК Труд»), ФИО24 (генеральный директор ООО «Логоритм»), в ходе допросов свидетели пояснили, что арендовали только офисные помещения, хранение ТМЦ не осуществляли.

В судебном заседании 14.02.2022, по ходатайству заявителя, допрошен руководитель, учредитель ООО «Джентл» - ФИО8

На вопросы представителя заявителя ФИО8 подтвердил, что в 2017 году являлся руководителем ООО «Джентл», указал, что вел деятельность по месту нахождения организации, подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «РОУ».

Вместе с тем, оценивая полученные в рамках судебного разбирательства показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают приведенные налоговым органом доводы о номинальности ФИО8 как руководителя организации, наличии взаимосвязи ФИО8 и ЗАО «РОУ».

Так, ФИО8 указал, что ранее, до ООО «Джентл», работал в ЗАО «РОУ» в должности руководителя по экономической безопасности. В 2017 году имел постоянное место работы в ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» с графиком работы с 8:00 до 17:00. На вопрос суда относительно режима работы в ООО «Джентл» в 2017 году свидетель затруднился дать пояснения.

Также ФИО8 не дал ответы о способе доставки, месте загрузки и отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Джентл», кто являлся арендодателем склада, не смог назвать иных кроме ЗАО «РОУ», ООО ««Сибэнергомонтаж» покупателей металла и металлических изделий.

При допросе в судебном заседании свидетель менял свои показания. Отвечая на вопрос о видах деятельности и видах реализуемого ООО «Джентл» товара указал, что Общество было создано для торговли металлом, металлическими изделиями и торговало только металлом. Однако после вопроса представителя налогового органа: «как вы объясните наличие расчетов с вашей организацией за поставку запчастей, строительных материалов», ФИО8 пояснил, что возможно и продавал что-то такое, просто забыл, при этом свидетель не смог назвать наименование организаций, в адрес которых осуществлялась поставка товаров.

ФИО8 не задумываясь отвечал на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Джентл» и ЗАО «РОУ», указал сумму, на которую был поставлен товар в адрес ЗАО «РОУ» в 2017 году, однако на вопрос об объеме, сумме сделки с ООО «Сибэнергомонтаж» свидетель отвечать отказался.

Относительно адреса, с которого осуществлялась погрузка ТМЦ в адрес ЗАО «РОУ» ФИО8 пояснил, что ООО «Джентл» арендовало складское помещение по адресу: <...>.

Суд установил, что показания относительно адреса отгрузки не соответствуют имеющимся в материалах дела путевым листам, в которых адрес пункта погрузки металлопроката от ООО «Джентл» - <...>.

Относительно причины указания в путевых листах адреса, не соответствующего указанному ФИО8, свидетель пояснения дать не смог.

Согласно ответам собственников здания по указанному адресу договоры аренды складских и офисных помещений с ООО «Джентл» не заключались.

Кроме того, ЗАО «РОУ», в рамках проверки, в налоговый орган было представлено письмо от ООО «Джентл», в котором последний сообщил, что в целях хранения товара ООО «Джентл» арендовало складские помещения у ООО «Перспектива».

При допросе ФИО8 ответил, что ООО «Перспектива» не помнит.

Документы, подтверждающие показания ФИО25 об аренде склада по какому-либо адресу ООО «Джентл» не представлены, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Джентл» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду склада (складских помещений) в адрес ООО «Перспектива» либо иной организации.

Таким образом, полученные показания ФИО8 не опровергают вывод налогового органа о недостоверности адреса погрузки товара, указанного в документах, представленных ЗАО «РОУ» в подтверждение транспортировки тмц от заявленного контрагента.

Согласованность действий ЗАО «РОУ» с руководителем ООО «Джентл» ФИО8 подтверждается показаниями ФИО26 (генеральный директор, учредитель с долей 50% ЗАО «РОУ»), который также указал, что с ФИО8 знаком давно, так как он ранее работал в ЗАО «РОУ» (протокол допроса свидетеля ФИО26 от 18.02.2019 № 14-99).

В судебном заседании 17.12.2021 по ходатайству заявителя допрошены свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО5(водители автотранспортных средств, возивших ТМЦ).

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что им для получения груза от ЗАО «РОУ» выдавалась доверенность. Аналогичная ситуация установлена в отношении товарно-транспортных накладных.

Между тем на требования налогового органа в рамках статей 93, 93.1 НК РФ ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены ни доверенности на право выдачи и получения товара, ни товарно-транспортные накладные.

Также свидетелям заданы вопросы применительно к письменным пояснениям (без номера и даты), данным от их имени, и представленным налогоплательщиком в материалы судебного дела 25.11.2021.

Согласно показаниям ФИО9, ФИО6, ФИО5, некоторые адреса им знакомы, некоторые нет. При этом, от кого и с какой периодичностью с указанных адресов забирали ТМЦ, водители не ответили.

Свидетели ФИО5, ФИО7 подтвердили, что представленные им для обозрения письменные пояснения (без номера и даты) написаны ими, подписи их.

Между тем, свидетель ФИО7, отвечая на вопрос суда: в связи с какими обстоятельствами (по какой причине) были написаны данные пояснения, ответил, что его попросили написать, скорее всего ФИО27 (заместитель начальника отдела снабжения ЗАО «РОУ»), на вопрос обозревал ли он при написании пояснений какие-либо документы, указал, что пример ответа посмотрел у других ребят.

Свидетель ФИО5, отвечая на аналогичный вопрос, сказал, что он не помнит и затрудняется ответить.

Противоречия в показаниях свидетелей подтверждают необходимость критической оценки суда в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, изложенных в письменных пояснительных, составленных от их имени и представленных обществом в материалы дела.

Кроме того, делая указанный вывод, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в настоящий момент ФИО6 и ФИО7 являются работниками ЗАО «РОУ», следовательно, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности поставки товара, поскольку товар поставлялся на условиях самовывоза, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно нормам постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пункта 6 совместной Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минфином России, Госбанком, ЦСУ при Совмине СССР от 30.11.1983 № 156,30,354/7, подпункта 22 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтортрансом РСФСР 30.07.1971 товарно-транспортная накладная как документ, подтверждающий отгрузку и оприходование товара, необходима в том случае, когда покупатель товара является одновременно участником перевозки товара.

Следовательно, факт действительной поставки товара не может подтверждаться только копиями договоров, товарными накладными и счетами-фактурами.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (действующего в период отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами), товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от продавца покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.

Налоговым органом установлено, что продукцию ЗАО «РОУ» забирал сам собственным транспортом. Наличие товарно-транспортных накладных при перевозке ТМЦ подтверждают свидетели ФИО6, ФИО28 (старший кладовщик ЗАО «РОУ», показал, что приемку осуществлял на основании товарных накладных, ТТН (протокол допроса от 15.02.2019 №14-95), ФИО29.(руководитель в ООО «Сервис-Проект», указал, что покупатели забирают товар самовывозом, в ТТН указывается юридический адрес покупателя, протокол допроса от 21.01.2019 № 14-83).

В связи с тем, что товарно-транспортные накладные ни в ходе выездной налоговой проверке, ни в рамках судебного дела налогоплательщиком представлены не были, суд, из анализа указанных раннее доказательств, соглашается с позицией Инспекции об отсутствии факта транспортировки товарно-материальных ценностей от «технических» контрагентов до ЗАО «РОУ».

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика входят в группу организаций, оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств.

В настоящее судебное дело налоговым органом представлены материалы из судебного дела № А03-8704/2019 по заявлению ООО «БийскТеплоСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: представлены копии протоколов допроса свидетеля ФИО30 от 06.03.2018, от 24.11.2017, протокол обыска помещения по адресу <...>, от 29.05.2017, указанные документы представлены Центральным районным судом г.Барнаула из материалов уголовного дела № 1-528/2019 в отношении ФИО31

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, в период с 2014 по 2017 года, он работал совместно с ФИО31 в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу <...>, находились помощники ФИО31 – бухгалтера, которые управляли счетами с помощью системы «Банк - клиент», а также составляли фиктивную бухгалтерию и налоговую отчетность подконтрольных ФИО31 обществ.

ФИО30 указал, что в период 2011 - 2017 гг. ФИО31 совместно с ФИО44, ФИО32, ФИО24, ФИО22, ФИО33 и ФИО34 занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств, незаконной банковской деятельностью, используя большое количество подконтрольных им фирм. Помогал им во всем штат бухгалтеров: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (ФИО45) Лилия, ФИО42, ФИО43.

ФИО31 с указанными лицами занимались поиском номинальных директоров, учредителей для фиктивных Обществ, регистрировали фирмы как на них, так и на себя, также осуществляли оформление банковских карт, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств.

ФИО30 показал, что все директора контролировались ФИО31, он с ними встречался для подписания первичной документации, использованной с целью создания видимости реального документооборота. Согласно показаниям было создано порядка четырехсот фиктивных организаций.

ФИО31 подыскивал клиентов, желающих получить наличные денежные средства, осуществлял контроль за каждой совершенной незаконной банковской операцией и передачей обналиченных денежных средств клиентам.

ФИО44 разрабатывал схемы по уклонению от уплаты налогов, отвечал за реорганизации и ликвидации фиктивных организаций, а также отвечал за возмещение НДС, оказывал консультации клиентам по уходу от уплаты налогов и возмещению НДС. Также каждой организации придумывал легенду, которой должен был придерживаться номинальный директор, учредитель, работник.

ФИО43 разрабатывала схемы по распределению финансовых потоков, которые поступали на счета подконтрольных ФИО31 фиктивных организаций. Она командовала остальными бухгалтерами, контролировала подготовку первичной бухгалтерской документации на случай проверки налогового органа. Бухгалтеры подготавливали первичную бухгалтерскую документацию для клиентов, а также для фиктивных обществ. На бухгалтера распределялась нагрузка по 6-7 организаций. Основные направления были строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование.

Также в соответствии с показаниями ФИО30, ФИО22 и ФИО32 выполняли функцию по подысканию офисов (аренды) для создания видимости якобы реальной организации.

Офис ФИО31 и его работников располагался по адресу: <...>. Там проходил в 2017 году обыск и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконном занятии ФИО31.

Вышеизложенные свидетельские показания ФИО30 подтверждаются представленным в материалы дела протоколом обыска от 24.07.2017.

В ходе обыска в квартире обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций.

Наименования юридических лиц, печати которых были изъяты при проведении обыска, отражены в запросе от 11.04.2019 № 203-000010 СУ СК по Алтайскому краю.

В том числе, при обыске данной квартиры сотрудниками правоохранительных органов, обнаружены и изъяты печати ООО «ТСУ-5», ООО «Прораб», ООО «Форма», ООО «СК «Труд», ООО «Логоритм», ООО «Современные Торговые технологии», ООО «Новый Город», ООО «Белен», ООО «Джентл», ООО «Компонент Сервис», ООО «ТПК Сервис», ООО «Экостройресурс», ООО «Композит» и ООО «Спецпромсервис», документы по взаимоотношениям с которым представлены ООО «РОУ» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 2017 год.

При этом в списке организаций, использованных ФИО31, ФИО44 и ФИО24, указаны как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах налогоплательщика, так и контрагенты 2-го и последующих звеньев.

Суд полагает, что представленные из уголовного дела документы подтверждают довод налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «РОУ» входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Организаторами данной группы являются ФИО31, ФИО24, ФИО44 В отношении указанных лиц имеются постановления судов о прекращении уголовных дел по части 1 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии)) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в отношении ФИО31 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 27.08.2019 по делу № 1-528/2019, в отношении ФИО44 постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2019 по делу № 1- 529/2019, в отношении ФИО24 постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2019 по делу № 1-379/2019).

При анализе представленной банками информации об IP-адресах, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» установлено, что участники «площадки», в том числе вышеуказанные контрагенты ЗАО «РОУ», производили выход в системы «Банк-Клиент» для осуществления банковских операций, сдачи отчетности в налоговые органы с одних и тех же IP-адресов, в том числе, со статического IP-адреса 109.195.35.200.

Согласно информации, предоставленной провайдером (АО «Эр-Телеком Холдинг»), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 предоставлен ФИО31, является статическим, адрес установки оборудования: <...>, эт. 9.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ЗАО «РОУ» с вышеуказанными юридическими лицами.

Утверждение представителя заявителя о прекращении уголовных дел в отношении ФИО31, ФИО44, ФИО24 не имеет правового значения, поскольку совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово–хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствия приобретения ими заявленного товара.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно ответу ООО «Центр сертификации и экспертизы Тверьэкс» от 04.06.2019 №02/040619/АМ 02 номенклатура приобретенного у спорных контрагентов металлопроката не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации.

Анализ договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и реальными поставщиками (ОАО «Ижсталь», ОАО «Каменск –Уральский завод по обработке цветных металлов», ООО «Литейно-Механический завод «Машсталь» и др.), поставлявших в адрес Общества идентичный товар, что и спорные контрагенты, показал, что в договорах с реальными поставщиками обязательно указывается условие о качестве продукции, которая должна удостоверяться сертификатом качества Поставщика.

При указанных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что данные отношения не соответствуют обычаю делового оборота, поскольку покупая один и тот же товар, но от разных организаций, в одном случае сертификат качества является обязательным (для реальных организаций), а в другом – нет (для «технических» компаний).

В рамках судебного разбирательства Общество не смогло пояснить суду по какому принципу устанавливается избирательность в обязательстве представления одного и того же документа для организаций (по какому принципу происходит дифференциация).

Следует отметить, что ЗАО «РОУ», заявляя довод о необязательности сертификатов качества, в ходе проверки представил в отношении некоторых спорных контрагентов данный документ.

Вместе с этим, в результате анализа представленных документов установлено, что производителями ТМЦ, приобретенных Обществом у «технических» контрагентов, являются, в том числе ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Златоустовский электрометаллургический завод», ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», ПАО «Ижсталь», ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ООО «УГМК-Сталь».

В порядке статьи 93.1 НК РФ данные производители сообщили об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами Заявителя либо не представили соответствующие документы.

Кроме того, в книгах покупок спорных контрагентов Общества за периоды 2016, 2017 годов счета-фактуры от указанных производителей не зарегистрированы.

Суд принимает во внимание довод налогового органа, что с целью создания видимости погашения долговых обязательств налогоплательщиком использована особая форма расчетов.

Погашение задолженности перед спорными контрагентами оформлено путем заключения договоров переуступки прав требования в адрес должностных лиц проверяемого налогоплательщика - ФИО45 (председатель правления ЗАО «РОУ»), ФИО26(генеральный директор, учредитель с долей 50%) либо лиц, им подконтрольным - ФИО46 (исполнительный директор ЗАО «РОУ», руководитель и учредитель с долей 51% ООО ТД «РОУ», учредителем которого с долей участия 49% является ЗАО «РОУ», ООО «Ледовый» (учредители ФИО45 и ФИО26).

Сумма сделки с ООО «ТСУ-5» составила 42 629 000 руб. Из них оплачено 3 500 000 руб. Задолженность в пользу ООО «ТСУ-5» составляет 15 629 000 руб. Право требования долга в сумме 23 500 000 руб. передано ООО «ТСУ-5» (цедент) ФИО45 (цессионарий) по договору уступки прав требования от 28.07.2017 № 31/07.

Сумма сделки с ООО «Форма» составила 20 990 000 руб. Из них оплачено 2 929 800 руб. Задолженность в пользу ООО «Форма» составляет 9 990 000 руб. Право требования долга в сумме 8 070 200 руб. передано ООО «Форма» (цедент) ФИО46 (цессионарий) по договору уступки прав требования от 14.07.2017 №134/07.

Сумма сделки с ООО «Логоритм» составила 22 900 250 руб. Из них оплачено 10 937 379 руб. Задолженность в пользу ООО «Логоритм» составляет 11 438 350 руб. Сальдо на начало периода составило 27 122 465 руб. Право требования долга в сумме 27 646 986 руб. передано ООО «Логоритм» (цедент) ФИО45 (цессионарий) по договору уступки прав требования от 15.08.2017 №15/08.

Сумма сделки с ООО «Современные Торговые Технологии» составила 34 780 000 руб. Из них оплачено 3 477 400 руб. Право требования долга в сумме 21 013 100 руб. передано ООО «Современные Торговые Технологии» (цедент) ФИО26 (цессионарий) по договору уступки прав требования от 20.09.2017 №20/09. Задолженность в пользу ООО «Современные Торговые Технологии» составляет 10 289 500 руб.

Сумма сделки с ООО «Прораб» составила 31 042 750 руб. Предоставлен договор уступки права требования от 29.06.2018 №29/06 о переводе задолженности на ООО «Ледовый» ИНН <***> на сумму 36 951 250 руб.

Сумма сделки с ООО «СК Труд» составила 40 854 000 руб. Перечислено в 2017 году 2 329 200 руб. (6%).По договору от 29.06.2018 № 29/06 право долга передано ООО «Ледовый» на сумму 38 675 644 руб.

Сумма сделки с ООО «Новый город» составила 19 745 000 руб., перечислено в 2017 году 1 596 369 руб. (8%). Задолженность по договору уступки права требования» от 27.04.2018 №27/04 передана ООО «Ледовый на сумму 9 033 596,8 руб. и по договору уступки права требования от 02.11.2018 №09/08 передана ФИО26 на сумму 8 624 184,2 руб.

Сумма сделки с ООО «Композит» -9 065 894 руб. По договору уступки права требования от 01.04.2019 №01/04 задолженность в сумме 10 994,56 руб. передана ФИО45

Сумма сделки с ООО «СпецПромСервис» -8 567 314 руб. По договору уступки права требования от 29.06.2018 №29/06 задолженность в сумме 16 308 514 руб.передана ООО «Ледовый».

Сумма сделки с ООО «ЭкоСтройРесурс» 9 366 792 руб. По договору уступки права требования от 04.06.2018 №1-06/Ц задолженность в сумме 41 064 215 руб. руб.передана ООО «Ледовый».

Сумма сделки с ООО «Джентл» -6 920 000руб. Задолженность переданапо договорам уступки права требования от 28.05.2018 №28/05, от 09.04.2018 №09/04, заключенным с ФИО46 и ООО «Ледовый».

ООО «ТПК Сервис» осуществило поставку металлопроката на сумму 800 000 руб. Расчет произведен перечислением на расчетный счет. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Сервис» установлено, что поступившие от ЗАО «РОУ» денежные средства в сумме 800 000 руб. сняты наличными в сумме 700 000 руб. «на хоз. нужды».

ООО «Компонент Сервис» поставил металлопроката на сумму 18 000 000 руб. Согласно анализу счета 60, акту сверки по состоянию на 01.01.2018 (конец проверяемого периода) приобретенный у ООО «Компонент Сервис» товар (металлопрокат) оплачен не в полном объеме, задолженность ЗАО «РОУ» перед ООО «Компонент Сервис» составила 28 097 990 руб. (с учетом задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2017). Перечислено в 2017 году 6 033 500 руб., в том числе в счет поставок 2017 года- 435 000 руб. (3%). В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком данных о погашении задолженности не представлено. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 04.09.2019 ООО «Компонент Сервис» ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Сумма сделки с ООО «Белен» составила 23 139 000 руб. Согласно представленным анализу счета 60, акту сверки по состоянию на 01.01.2018 (конец проверяемого периода) приобретенный у ООО «Белен» товар (металлопрокат) оплачен не в полном объеме (поставка на сумму 23 139 000 руб., задолженность 17 841 000 руб.). Перечислено в 2017 году 5 298 000 руб. (23%). Задолженность прекращена в 2018 году посредством заключения поставщиком договоров уступки права требования от 04.05.2018 №04/05, от 25.06.2018 №25/06, заключенным с ФИО26 и ООО «Ледовый», соответственно.

ЗАО «РОУ» погасил задолженность перед новыми кредиторами. В результате анализа банковских выписок установлено, что в адрес ФИО45, ФИО26, ФИО46 от ЗАО «РОУ» по договорам переуступки перечислено в 2017 году более 66 млн.руб., в 2018 году более 85 млн.руб.

Представитель налогового органа указал, в судебном заседании, что ФИО26, ФИО46, ФИО45, ООО «Ледовый» не представлены документальные доказательства оплаты в адрес цедента права требования.

Документы, подтверждающие оплату задолженности наличными денежными средствами по договорам уступки долга, а также журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения спорными контрагентами денежных средств от ФИО45, ФИО26, ФИО46, ООО «Ледовый» по требованиям налогового органа контрагентами не представлены.

ЗАО «РОУ» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО), согласно которым в кассу контрагентов указанные суммы внесены наличными денежными средствами.

Согласно отчетности организаций, в адрес которых вносились наличные денежные средства, отсутствует прирост имущества, основных средств, согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам организаций инкассирование денежных средств на счетах в банках не производилось.

У руководителей организаций-контрагентов прирост имущества в указанный период также не установлен.

По представленным квитанциям к ПКО, сумма денежных средств, внесенная в кассы контрагентов, не соответствует перечисленным ЗАО «РОУ» на личные счета.

Внесение денежных средств в кассу контрагентов по договорам переуступки и перечисление ЗАО «РОУ» задолженности в адрес нового должника, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленности на выведение средств из денежного оборота налогоплательщика и создании видимости расчетов.

ЗАО «РОУ» при наличии свободных денежных средств имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед контрагентами. Однако фактически между спорными контрагентами и ФИО45, ФИО46, ФИО26 формально заключались договоры уступки прав требования долга.

Вследствие умышленных действий должностных лиц ЗАО «РОУ» денежные средства под видом оплаты задолженности, сформировавшейся в результате получения права требования долга, выводились в адрес учредителей и должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

Перечисления по расчетному счету в счет расчетов с рассматриваемыми контрагентами ЗАО «РОУ» составили от 8 до 30% от суммы заявленных в документообороте сделок.

В результате анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Инспекцией установлено, что поступившие от ЗАО «РОУ» денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечисляются в адрес контрагентов, входящих в группу, далее перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО47, ИП ФИО48 , либо в адрес организаций, занимающихся розничной торговлей (ООО «Хмель» и ООО «Солод»).

Согласно свидетельским показаниям указанных лиц основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей являлись автоперевозки на арендованном автотранспорте, денежные средства, поступившие от контрагентов, сняты наличными для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, закуп металлопроката не прослеживается, фактически осуществляется вывод наличных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства того, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически товар не поставлялся в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что договорные отношения между Обществом и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о создании ЗАО «РОУ» фиктивного документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организаций

Таким образом, суд полагает, что Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды повлекли корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за 2017 год, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Судом отклоняется заявленный устно представителем заявителя, в судебном заседании, довод о том, что процессуальное нарушение в виде затягивания принятия налоговым органом оспариваемого решения привело к неправомерному начислению пени в большем размере.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Согласно действующему налоговому законодательству, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Обществом суду представлено дополнение к обоснованию требований, в которых Заявитель просит суд снизить размер налоговых санкций по оспариваемому решению в 10 раз, приводит обстоятельства для смягчения и документы в их подтверждение.

Суд, оценив указанные доводы налогоплательщика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, 15 июля 1999 № 11-П, 30 июля 2001 № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией самостоятельно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие смягчающие обстоятельства: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельность налогоплательщика.

Сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз - с 13 911 863 руб. до 1 738 983 руб. (стр. 325-326 оспариваемого решения). С учетом частичной отмены оспариваемого решения Управлением ФНС России по Алтайскому краю итоговая сумма штрафных санкций составила 1 563 559 руб.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в редакции решения вышестоящего налогового органа, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А03-6390/2021 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья Л.Ю. Ильичева