Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-60046/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60046/2015
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (адрес: Россия 629008, Салехард, ЯНАО, ул. Зои Космодемьяской 43, ОГРН: 1058900022598);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская д. 2, лит. А, ОГРН: 1047855009960)

третье лицо: государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании 32642 руб.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО2 – доверенность от 26.01.2017

от третьего: лица: не явился (извещен)

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 32642 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Определением суда от 08.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 дело № А56-60046/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48746/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу А56-48746/2015 в удовлетворении иска Департамента отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции от 30.12.2016 по делу № А56-48746/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 по делу № А56-48746/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2017 производство по делу № А56-60046/2015 возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2017 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Выполнен ли участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км +100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 № М-204.000.00 РЭ и пункте 10 Приказа ФИО3 от 27.04.2011 № 125?

2) Выполнен ли стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км +100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке в пунктах 9,11 Приказа ФИО3 от 27.04.2011 № 125?

3) В случае выявления нарушений по первому и второму вопросу — определить, могли ли такие нарушения привести к неточному результату взвешивания при определении нагрузки на ось транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании 15.05.2013 транспортного средства Скания, регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц, регистрационный номер <***> на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км +100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард»?

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание 26.09.2017 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЛ-Транс» о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку проведение экспертизы является нецелесообразным при наличии в материалах дела копии заключения ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 21.10.2016 №127/16-СЭ, копии заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 № 1038/16 и копии заключения ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, в рамках которых уже рассмотрены вопросы, заявленные Обществом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

11.05.2013 на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Mersedes Benz Axor, регистрационный номер <***> с полуприцепом Kogel, регистрационный номер <***> установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство принадлежало ООО «ДЛ-Транс» (договор аренды от 31.12.2012 № 000001308) и управлялось водителем ФИО4

Ограничения были установлены приказом Департамента от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа» на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее – Учреждение) был составлен акт от 11.05.2013 № 108-Н.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по акту от 11.05.2013 № 108-Н составил 32642 руб.

Поскольку плата в счет возмещения вреда в указанном размере не была внесена Обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском к ООО «ДЛ-Транс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (аналогичные положения предусмотрены также пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам № 934).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Как следует из материалов дела, Департамент в исковом заявлении ссылается на то, что при взвешивании использовались сертифицированные весы электронные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер <***> НР 1281. Запись об утверждении типа средства измерения весов ВА-15С была внесена в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений за номером 52774-13. В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания транспортного средства весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации «Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14).

Вместе с тем, в акте от 11.05.2013 № 108-Н отсутствуют ссылки на средства измерения (весы), которые использовалось при осуществлении весового контроля.

В протоколе весового контроля от 11.05.2017 указано «весы ВА-15» без указания конкретной модификации.

При этом представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика.

Протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования, в материалы дела также не представлен

Учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд полагает недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2. Таким образом, отсутствие в акте от 11.05.2013 № 108-Н сведений об использованном средстве измерения нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.06.2016 № СГ-8359/01 весы автомобильные переносные ВА-15С, включающие модификацию ВА-15С-2, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, предназначены для измерений нагрузки создаваемой одиночной осью автотранспортного средства на дорогу только в статическом режиме, то есть автотранспортное средство неподвижно в момент взвешивания; весы оборудованы печатающим устройством (принтером), которое предназначено для документальной регистрации результатов измерения осевых нагрузок автомобиля путем нанесения их значений на чеке.

Письмом от 27.06.2016 № 9184-РР/04 Росстандарт указал, что в соответствии с пунктом 37.1 приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на средства измерений утвержденного типа, приобретенные и введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

Поскольку спорные весы приобретены у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «МЕТА» до истечения срока действия ранее выданного свидетельства, все вопросы, касающиеся установки и эксплуатации названных весов, регулируются руководством по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715х500х60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Согласно письму Росстандарта от 10.06.2016 № СГ-8359/01 проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на несоответствие установленных весов требованиям, указанным в соответствующем руководстве по эксплуатации М 014.060.00 РЭ. В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, согласно которому подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля «Карамовский», расположенный на автомобильной дороге «Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100», не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, а также представил видеоролик «ноябрьск.карамовский пост.адские врата Ямала».

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 № 1038/16, полученное в рамках производства экспертизы по аналогичному арбитражному делу №А56-4572/2016 с участием сторон, а также заключение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 21.10.2016 № 127/16-СЭ от 21.10.2016, полученное в рамках производства экспертизы по еще одному аналогичному делу № А56-48746/2015 с участием сторон в спорный период времени (май 2013 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 №1038/16 участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ в части нарушения плоскостности площадки и наличия значительного количества дорожной грязи между приямками и измерительными площадками весов; участок дороги, на котором размещено портативное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствует требованиям руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ в части отсутствия специального фундамента. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» не соответствует техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами к стационарным пунктам весового контроля (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125) действовавшим по состоянию на 25.05.2013 в части отсутствия оборудования автомобильной дороги на подходах к стационарному контрольному пункту для обеспечения заблаговременного перестроения транспортных средств и заезда на контрольный пункт, отсутствия контроля габаритно-весовых параметров в двух направления, отсутствия специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания и отсутствия наружного освещения. Выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи, с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 21.10.2016 №127/16-СЭ участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. Стационарный пункт весового контроля «Карамовский», находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард», не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля «Карамовский», находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заключения ООО «Экспертное бюро «Элок» от 14.05.2016 № НЭ-1306/2016, ООО «Центр судебной экспертизы» от 20.10.2016 № 1038/16 от 20.10.2016, ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 21.10.2016 № 127/16-СЭ являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку экспертами давалось заключение в отношении стационарного пункта весового контроля «Карамовский», находящиегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги «Сургут-Салехард» в один и тот же период (май 2013 года), что и в рассматриваемом деле (акт № 108-н от 11.05.2013). Указанные заключения были приняты судами в качестве допустимых доказательств по делам № А56-48746/2015, № А56-4572/2016 и истцом не опровергнуты, в связи с чем указанные обстоятельства признаются судом установленными.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, весовое оборудование установлено с нарушением требований руководства М 014.060.00 РЭ в связи с чем не гарантируется соответствие технических характеристик, указанных в руководстве, результаты измерений не могут считаться достоверными и быть использованы для целей определения нагрузки на ось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства проверки подъездных путей СПВК «Карамовский» до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте № 108-н от 11.05.2013.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля «Карамовский», а также доказательства проверки подъездных путей к пункту весового контроля, в связи с чем признать достоверными данные, содержащиеся в акте № 108-н от 11.05.2013 в части указания нагрузок на оси транспортного средства, не представляется возможным.

Следовательно, расчет платы, выполненный на основании указанных в акте №108-Н от 11.05.2013 данных, нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца являются недоказанными как по праву (превышение нагрузок на оси), так и по размеру (размер платы).

Кроме того истцом в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства информирования пользователей автомобильных дорог Ямало-Ненецкого автономного округа о причинах и сроках временных ограничений автомобильного движения по региональным дорогам в весенний период 2013 года.

Истец ссылается в иске, что приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22.03.2013 № 45 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» введены временные ограничения на период со 2 мая по 31 мая 2013 года.

Представленные истцом в материалы дела скрин-копии с сайтов «Регион 89», официального сайта МО г. Муравленко, официального сайта Администрации муниципального образования Приуральский район, не подтверждают исполнение обязанности истца по надлежащему и своевременному информированию о вводимых ограничениях.

Пунктами 8, 9 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 № 765-П установлено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на Официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Доказательств того, что вышеуказанные интернет-ресурсы, на которых была размещена информация, были зарегистрированы как средства массовой информации в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доказательства не могут являться достоверными и подтверждать факт уведомления о введенных сезонных ограничений.

Скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа Департамента от 22.03.2013 № 45. В разделе "дорожный фонд" официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы.

Выписка из "Консультант+" не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 N 45 в газете "Красный Север", поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте "Консультант" в публичном доступе не находится. Газета "Красный север" является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкому АО отношения не имеет.

При несоблюдении истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вмененном ему нарушении.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.