Решение от 27 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29792/2024
28 апреля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>,

о взыскании 6 308 991 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, акционерного общества «Устэк-Челябинск», ОГРН <***>, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО2, паспорт, действующей на основании доверенности от 12.01.2026;

представителя ответчика ФИО3, паспорт, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась 30.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления здания, расположенного по адресу: <...> в размере 6 253 631 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 16.08.2024 в размере 55 360 руб. 01 коп., просила продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате оценки в размере 95 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Динамика», ОГРН <***>, акционерного общества «Устэк-Челябинск», ОГРН <***>, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>.

24.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, определением от 24.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ОГРН <***>, ИННН 7448199550).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину затопления нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...>.

2) Установить размер ущерба имуществу истца, причиненного затоплением нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...>.

Экспертиза проведена, 12.03.2026 с материалами дела в суд поступило Заключение эксперта № 24/07/2025 (далее - Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта, экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам;

1) Установить причину затопления нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...>.

Ответ: причиной затопления нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...> является неисправность внешнего трубопровода теплоснабжения на участке ответвления от тепловой сети МУП «ЧКТС» до ввода в нежилое здание по ул. Первой Пятилетки, д. 55

2) Установить размер ущерба имуществу истца, причиненного затоплением нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...>.

Ответ: размер ущерба имуществу истца, причиненного затоплением нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...> составляет 2 652 570 рублей.

При этом, вышеуказанная сумма 2 652 570 рублей, состоит из следующих частей:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в размере 1 970 465 руб. 59 коп.;

Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 682 104 руб. 44 коп.

Итого, с учетом округления: 2 652 570 руб.

В суд от ответчика 04.10.2024 поступил отзыв, 08.04.2026 поступил итоговый отзыв.

В суд от третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» 03.10.2024 поступило мнение.

В суд 23.01.2025 от МУП «ПОВВ» поступило мнение.

В суд от третьего лица ООО «Динамика» 09.04.2026 поступило письменное мнение по делу.

В суд от истца 10.04.2026 поступило письменное мнение.

В судебном заседании суд, выяснив волю истца, пришел к выводу о том, что истец заявление о назначении повторной экспертизы не поддерживает.

В судебном заседании 09.04.2026 эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что в результате действий ответчика (затопления) имуществу истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований к нему возражал, настаивал на доводах письменного отзыва.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, касающиеся производства судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 и используется в коммерческих целях.

06.12.2023 в помещениях здания, расположенного по адресу <...>, произошло затопление помещений.

Прорыв устранен 18.12.2023.

28.12.2023 с участием специалиста и представителей АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «ЧКТС» был произведен осмотр последствий прорыва сетей и затопления подвального помещения здания, с фиксацией порчи имущества, в том числе ущерба, причиненного неотделимым улучшениям здания (отделочные работы).

По результатам осмотра 01.03.2024 истцом получено Заключение специалиста №05-01/2024, определяющее стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением здания.

Кроме того, истцом ИП ФИО1 заказана независимая оценка поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста № 05-01/2024 от 01.03.2024 выявлены следующие повреждения:

- Подвал. Помещение 8: намокание поверхности пола и стены; намокание дверного блока МДФ.

- Подвал. Помещение 1: намокание, отслоение окрасочного и шпатлевочного стоя стены; следы плесени на поверхности стены; следы ржавчины на потолке типа «Армстронг».

- Подвал. Помещение 2,3: отслоение окрасочного слоя стены; следы плесени на поверхности стены и откосов; следы ржавчины и намокания на потолке типа «Армстронг»; намокание, расслоение дверного блока МДФ.

- Подвал. Помещение 10/1: следы намокания на поверхности стены и откосов; следы плесени на поверхности оконного откоса стены; следы ржавчины на потолке типа «Армстронг»; следы ржавчины на металлическом блоке; отслоение поверхности слоя пола.

- Подвал. Помещение 10: следы намокания на поверхности стены и откосов; следы плесени на поверхности откоса стены; следы ржавчины на потолке типа «Армстронг»; повреждение металлического дверного блока; отслоение поверхности слоя пола.

- Подвал. Помещение 11: следы намокания и плесени на поверхности стены, откосов и потолка; следы ржавчины на потолке типа «Армстронг».

- Подвал. Помещение 6: следы намокания и плесени на поверхности стены, откосов; размокание плитки на поверхности потолка; повреждение металлического дверного блока.

- Первый этаж: намокание, расслоение дверного блока МДФ.

- Лестничный марш: намокание, отслоение окрасочного слоя на поверхности стены.

- 2 этаж: загрязнение оконного ПВХ блока.

- 3 этаж. Кабинет: намокание поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя на поверхности откоса потолка.

- крыша: намокание утеплителя.

На основании произведенного осмотра объект исследования - повреждения образованы от переувлажнения в результате затопления.

По расчету истца, в соответствии с выводами специалиста, суммарная стоимость ущерба (отделочные работы и имущество) составила 6 253 631,01 руб.

Претензия истца, адресованная АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», оставлена без внимания и без удовлетворения.

От АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» поступил ответ (исх. № 1552 от 16.07.2024 г.), в котором сообщалось, что АО «УСТЭК-Челябинск» отказывает в удовлетворении претензионных требований, поскольку согласно «Журналу № 3 заявок на изменение состояния оборудования теплосетевых организаций зоны № 1», а также акту устранения аварийной утечки от 18.12.2023 имелись повреждения в ТК-33-1. Данная тепловая камера находится на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», что подтверждается выкопировкой из схемы тепловых сетей. Следовательно, участок теплотрассы, на котором произошло повреждение, повлекшее затопление нежилого помещения, не входит в зону эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК-Челябинск».

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков действиями ответчика.

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

- размер и наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать факт возникновения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной затопления явилось недобросовестное выполнение ответчиком МУП «ЧКТС» обязанности по содержанию своего имущества - сетей.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт возникновения аварийной ситуации, а именно затопление нежилого помещения истца, в результате которого предпринимателю причинен ущерб, сторонами по делу не оспаривается.

Заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и затоплением помещения истца:

- причиной затопления нежилого здания 06.12.2023, расположенного по адресу: <...> является неисправность внешнего трубопровода теплоснабжения на участке ответвления от тепловой сети МУП «ЧКТС» до ввода в нежилое здание по ул. Первой Пятилетки, д. 55.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает: вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно- следственной связи между ними.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчик МУП «ЧКТС» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, истцом заявлена к возмещению суммарная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления здания, расположенного по адресу: <...> в размере 6 253 631 руб. 01 коп., в которую истцом включается не только ущерб, причиненный непосредственно имуществу истца, но и ущерб, причиненный имуществу ООО «Динамика», находившемуся на момент затопления на хранении у истца.

Истцом представлен Договор хранения от 01.06.2020, заключенный между ООО «Динамика» (Поклажедатель) и ИП ФИО1 (Хранитель).

В соответствии с п. 2.3 Договора хранения от 01.06.2020 г. Для определения сохранности переданных на хранение вещей Хранитель (Истец по настоящему иску) обязуется принять все меры, позволяющие обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

П. 2.4. Договора Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

П. 2.7 Договора При необходимости изменения условия хранения вещей, предусмотренных настоящим договором, Хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом Поклажедателя и дождаться его ответа.

П. 2.8 Договора Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещей, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя.

П. 2.9 Договора Если во время хранения возникнет реальная угроза порчи вещи, либо вещь подвергнется порче, либо возникнут обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а Поклажедатель своевременно не примет меры, Хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникнут по причинам, за которые Хранитель не' отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

П. 2. 11 Договора Хранитель возвращает Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещи того же рода и качества в количестве указанном в акте приема-передачи.

П. 2.12 Договора Поклажедатель вправе отказаться от сданных на хранение вещей и потребовать от Хранителя возмещения их стоимости, а также других убытков в случае, когда в результате повреждения, за которое Хранитель отвечает, качество вещей изменилось настолько, то они не могут быть использованы по первоначальному назначению.

П. 4.2 Договора Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по настоящему договору.

На основании вышеизложенного, считаем, что ИП ФИО1 имеет полное право на взыскание и получение компенсации за поврежденное движимое и недвижимое имущество, соответственно исковые требования, с учетом заключения эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы истца о возможности взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу ООО «Динамика» и о том, что истец имеет право на предъявление требований на возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, которое приобретало ООО «Динамика», поскольку в силу Договора ИП ФИО1 будет обязана возместить/компенсировать утраченное имущество.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец не является собственником движимого имущества, которому был причинен ущерб. Соответственно, права Истца в этой части не были нарушены, т.к. именно собственник движимого имущества являются лицом, наступившего деликтного обязательства, которому по закону виновное лицо обязано возместить вред.

Для определения размера ущерба, Истец обратился к ИП ФИО5, в результате чего ИП ФИО5 изготовлено Заключение специалистов от 01.03.2024 № 05-01/2024.

На стр. 48-54, в приложении № 2 заключения, указаны документы, в соответствии с которыми собственником (покупателем) движимого имущества является ООО «Динамика», ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <...>.

На оборудование насос Sterwins 500 cdw-3 не были представлены документы, в связи с чем, определить, в чьей собственности находится указанное оборудование, не представляется возможным.

Указанное в иске движимое имущество, которое предполагаемо было повреждено в результате затопления в декабре 2023 года, принадлежит на праве собственности ООО «Динамика» и передано на хранение Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом не доказано, что ООО «Динамика» предъявило истцу претензию/требование/исковое заявление, содержащее требование о возмещении стоимости утраченного имущества/убытков/ущерба и того, что истец понес такие убытки и, следовательно, имеет право перевыставить их непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, истцом не был доказан размер ущерба движимому имуществу, так как в заключении специалистов от 01.03.2024 № 05-01/2024 была установлена только величина рыночной стоимости ущерба, а товароведческое исследование технически сложного товара (движимое имущество) не было произведено. Также, в материалах дела отсутствуют документы о технической диагностике товара, необходимого для определения степени повреждения имущества (частичное или полное), а также причины повреждения движимого имущества. Кроме того, в заключении об оценке ущерба имуществу, отсутствуют сведения о товаре, его идентифицирующие данные, фотографии поврежденного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что в данном случае причиной затопления явились действия/бездействие ответчика, суд приходит к выводу о том, что в наступлении убытков имеется вина муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» и удовлетворению подлежит сумма в размере 1 970 465 руб. 59 коп., составляющая величину ущерба, причиненного принадлежащему ИП ФИО1 нежилого здания.

Сумма ущерба в размере 682 104 руб. 44 коп., не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ИП ФИО1 не доказано, что она является собственником движимого имущества, которому был причинен ущерб, следовательно, истец не может требовать возмещения убытков в этой части, согласно ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 16.08.2024 в размере 55 360 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 на сумму 6 253 631 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 01 коп. по дату фактического погашения задолженности по ущербу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что истец имеет право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму, присужденную судом к возмещению, однако такое требование истцом не заявлялось, а в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 16.08.2024 в размере 55 360 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 на сумму 6 253 631 (шесть миллионов двести пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 01 коп. по дату фактического погашения задолженности по ущербу судом истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец полагает, что деятельность теплосетевой организации, осуществляющей обслуживание и содержание тепловых сетей без прямых взаимоотношений с потребителями, может быть признана коммунальной услугой в зависимости от конкретных обстоятельств и нормативного регулирования.

Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

2. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).

3. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает «...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

МУП «ЧКТС» является теплосетевой организацией, осуществляющей обслуживание и содержание тепловых сетей, в соответствии с положениями Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из искового заявления, между Истцом и АО «УСТЭК-Челябинск» заключен Договор (теплоснабжения) № Т-510565 от 19.04.2019. В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договора № Т-510565 от 19.04.2019 по договору теплоснабжения, теплоснабжающая организация в лице АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляет поставку теплоносителя до точки поставки потребителя в Истца, а Истец обязуется оплачивать оказанные услуги.

Следовательно, отношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку Ответчик не оказывает коммунальные услуги Истцу.

Кроме того, судом рассматривается требование о возмещении причиненного вреда, а не требование, основанное на предоставлении услуги/продаже товара ненадлежащего качества, основное требование истца основывается на деликтном обязательстве ответчика, а не на обязательствах, обусловленных Законом о защите прав потребителей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд отказывает истцу.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 95 000 руб. на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу, поврежденному при затоплении.

Как установлено судом выше, с целью определения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №05-01/2024 от 01.03.2024, предметом которого является определение стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением здания.

Согласно договору подряда № 29-01-24 от 29.01.2024 между ИП ФИО1 и ИП

М и л ы х А.В., стоимость услуг специалиста составила 95 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 95 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 54 545 руб. 00 коп. по платежному поручению № 84 от 20.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в части (в сумме 2 065 465 руб. 59 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 17 857 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (2 065 465,59*54 545/6 308 991,02).

Ответчиком представлено платежное поручение № 5395 от 02.07.2025 о внесении на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 280 000 руб. 00 коп. в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения не подтвердили доводы ответчика, следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, убытки (ущерб, причиненный в результате затопления) в размере 1 970 465 руб. 59 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 95 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 857 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.