Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А40-86176/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86176/2024
г. Москва
27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-86176/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Объединенная горнодобывающая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – АО «ОГДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 916 632 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору оказания консультационных услуг от 30.07.2021 № 30/07/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от АО «ОГДК» отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.07.2021 между АО «ОГДК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № 30/07/2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по поиску и привлечению подвижного состава, а именно полувагонов, для перевозки нерудной продукции, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора расчет проводится после предоставления и согласования с заказчиком фактического количество привлечённых вагонов по результатам месяца, подписания акта оказанных услуг и передачи документации заказчику.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору услуг истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 916 632 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Письмом от 13.03.2024 истец заявил требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора оказания услуг № 30/07/2021 от 30.07.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма неотработанных денежных средств является авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, которые оказаны не были, вследствие чего у ответчика отпали правовые основания удерживать денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 170, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг на заявленную к взысканию сумму, отклонив доводы предпринимателя о ничтожности договора оказания консультационных услуг № 30/07/2021 от 30.07.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами принято во внимание, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса ответчик в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центурион» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центурион», основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «Центурион», поскольку оно не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, при этом вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае признали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для выводов по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доводы предпринимателя о недействительности (ничтожности) договора, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-86176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


      Судья

       П.И. Машин