Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-10973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10973/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Н.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коми регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми» (ИНН: 1101481599; ОГРН: 1021100517921)

об обязании возвратить имущество и о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 11.09.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 - руководитель (до и после перерыва),

установил:

Коми региональное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее - Истец, КРО ООО «ВОСВОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми» (далее - Ответчик, Учреждение) о расторжении договора безвозмездного временного пользования имуществом от 22.10.2011 № 5/11 и об обязании ответчика возвратить истцу имущество - систему видеонаблюдения, а в случае невозможности возврата - возместить реальный ущерб в размере стоимости системы видеонаблюдения в сумме 50 300 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возражает, указывая, что на балансовом и забалансовом счетах ответчика система видеонаблюдения не числится.

Истцом направлены в суд возражения по доводам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец письмом от 22.10.2017 уточнил требования и просит суд обязать ответчика возвратить истцу имущество - систему видеонаблюдения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принимается.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2017 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик против исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между КРО ООО «ВОСВОД» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор безвозмездного временного пользования имуществом № 5/11 oт 22.10.2011 (далее - договор) (л.д. 15-16), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору систему видеонаблюдения согласно акта выполненных работ от 16.11.2011 и заявки-разрешения на установку камер видеонаблюдения, стоимостью 50 300 руб., во временное пользование для работы, необходимой при проведении курсового обучения судоводителей маломерных судов и с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, а арендатор принимает имущество согласно акту приема-передачи и обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Имущество (система видеонаблюдения) передано арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2011 (л.д. 17).

В силу п. 1.3 договора имущество передается на срок с 22.10.2011 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией на один год, либо принятия иного решения арендодателем или арендатором.

Согласно п. 2.3 договора каждая из сторон вправе отказаться в любое время от Договора безвозмездного временного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц.

Монтаж переданной ответчику по договору безвозмездного временного пользования имуществом № 5/11 oт 22.10.2011 системы видеонаблюдения был произведен на основании договора подряда от 09.11.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и КРО ООО «ВОСВОД» (заказчик), в здании спасательной станции, расположенной по адресу: <...> (л.д. 18-20). Цена монтажа системы видеонаблюдения составила, согласно п. 3.2 договора подряда, 50 300 руб.

В соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездною пользования соответствен по применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 29.07.2016, от 13.09.2016, от 08.08.2017 (л.д. 7, 10-11) о расторжении договора безвозмездного временного пользования имуществом № 5/11 oт 22.10.2011 и возврате переданного по договору оборудования.

Поскольку Учреждение данное требование не исполнило, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок, на который имущество было предоставлено Учреждению в безвозмездное временное пользование по договору № 5/11 oт 22.10.2011, истек.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Факт продолжения использования арендатором имущества по истечению срока договора аренды не означает приобретение вещных прав на арендованное имущество.

Неоднократное обращение истца к Учреждению с требованием возвратить имущество не подтверждает согласие арендодателя на возобновление договора по истечении срока его действия.

Соответственно, оснований для продолжения использования имущества на условиях договора № 5/11 oт 22.10.2011 у Учреждения не имеется.

Доказательств заключения договора на новый срок в установленном законом порядке, и/или возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о заключении договора в отношении системы видеонаблюдения в предусмотренном законом порядке, а равно неправомерного уклонения истца от заключения такого договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено. Истец факт данных обращений по спорному имуществу отрицает.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доводы ответчика о том, что, по данным бухгалтерского баланса ответчика, система видеонаблюдения на балансовом и забалансовом учете Учреждения не числится, судом отклоняются.

В соответствии с протоколом осмотра системы видеонаблюдения от 18.10.2017, представленным истцом, оборудование имеется в полном комплекте, за исключением блока питания к цифровому регистратору, при этом проверить работу оборудования не представилось возможным, так как оно демонтировано. Указанный протокол осмотра подписан сторонами настоящего спора без возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу системы видеонаблюдения, переданной по договору безвозмездного временного пользования имуществом № 5/11 oт 22.10.2011, в материалы дела не представлено, то требования истца об обязании ответчика возвратить данное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен суду договор на оказание правовых услуг от 08.08.2017 (л.д. 47-49), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по исковому заявлению заказчика к Федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми» о расторжении договора безвозмездного временного пользования имуществом от 22.10.2011 № 5/11 и об обязании ответчика возвратить истцу имущество - систему видеонаблюдения, а в случае невозможности возврата - возместить реальный ущерб.

В силу п. 5.1 данного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные по договору юридические услуги денежную сумму в размере 10 000 руб. в срок не позднее 5-ти рабочих дней после вступления решения в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.09.2017 № 1 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, на сумму 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Изъять у Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и передать Коми региональному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) систему видеонаблюдения, переданную по договору безвозмездного временного пользования имуществом от 22.10.2011 № 5/11.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Коми регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 14 000 руб. судебных расходов, в том числе: 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова