Решение от 17 января 2018 г. по делу № А45-30055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 30055/2017
город Новосибирск
18 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования №01 от 01.11.2014, взыскании пени за просрочку возврата оборудования на сумму 2 637 180 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 07.04.2016, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность от 02.10.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее -истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования № 01 от 01.11.2014, о взыскании пени за просрочку возврата оборудования на сумму 2 637 180 руб.00 коп.

Ответчик в отзыве на иск отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на просрочку кредитора в принятии имущества (ст.406 ГК РФ), просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-8875/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 01.11.2014 г. № 01, в соответствии с которым арендодатель представил арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014 г. Линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО «Рекон» <...>, дата изготовления 2010-11 годы, включающую в себя:

- двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300;

- желоб с устройством сбрасывания каната;

- бетоноукладчик;

- гидродомкрат снятия напряжения;

- якорную станцию;

- укладчик изотермического покрывала;

- толкатель линии заготовки каната;

- устройство резки канатной арматуры;

- бухтодержатель канатной арматуры;

- блок направляющих роликов;

- гибочную машинку;

- устройство для натяжения канатной арматуры;

- узел ТВО;

- гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения;

- защитный экран.

Оборудование предоставляется на срок до 31 марта 2016 г.

В соответствии с п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

За просрочку возврата оборудования, входящих в комплект составных частей, а также технической документации к нему и в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% первоначальной стоимости оборудования за каждый день просрочки (п.4.2. договора аренды).

В связи с окончанием срока аренды истец 02.03.2017 г. направил ответчику письмо о расторжении договора и возврате оборудования из аренды. Поскольку по истечении срока аренды оборудование не было своевременно возвращено арендодателю, истец требовал провести демонтаж оборудования и передать его арендодателю по соответствующему акту, в случае неисполнения требования – истец вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Данное письмо было направлено ответчику 04.03.2017 г., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

Согласно представленным истцом сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо было получено ответчиком 10 марта 2017 года.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства получения ответчиком письма о возврате имущества и начислении штрафных санкций в случае его невозврата арендодателю, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ, п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем истец на основании статьи 622 ГК РФ и п.2.9. договора аренды просит обязать ответчика возвратить спорное имущество.

Ответчик факта прекращения договора аренды в отзыве на иск не отрицает, ссылаясь на то, что истец уклонился от возврата имущества, в обоснование своих доводов, представив письма от 15.04.2016 № 48, от 04.05.2016 г. № 67.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно представленным ответчиком сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письма от 15.04.2016 г., от 04.05.2016 г., получены арендодателем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец получил письма арендатора с предложением возвратить имущества и явиться для составления акта возврата оборудования из аренды и действий по принятию оборудования из аренды не предпринял.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от принятия от принятия имущества.

Однако и ответчик также не ответил на письмо истца от 02.03.2017 года и никаких действий по передаче имущества не предпринял. Данное оборудование на момент рассмотрения спора продолжает находиться у ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания арендатора возвратить имущество арендодателю подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307, 622 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на основании п. 4.2. договора аренды за период с 25.04.2017 г. по 10.10.2017 составляет 2 637 180 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Оснований для отказа во взыскании неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 406 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после обращения арендодателя с требованием о возврате оборудования из аренды, содержащегося в письме от 02.03.2017 г., которое получено арендатором, арендатор принял все надлежащие меры к исполнению обязательства по передаче имущества арендодателю, а арендодатель необоснованно уклонился от принятия оборудования.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, мотивируя свое заявление тем, что ответчик действовал добросовестно и разумно, направив истцу письмо о демонтаже оборудования и готовности его к передаче, стоимость аренды оборудования в месяц составляет 280 000 руб., тем самым, если бы истец сдавал оборудование в аренду, то получил бы арендную плату в размере 1 680 000 руб., а размер начисленной неустойки за тот же период составил 2 637 180 руб., что превышает сумму арендной платы на 1 000 000 руб. Таким образом, начисленная сумма неустойки почти в 2 раза превышает сумму арендных платежей, которая подлежала бы уплате за аналогичный период.

Учитывая доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника о несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у арендодателя каких-либо имущественных неблагоприятных последствий от нарушения обязательства по возврату имущества, уклонения арендодателя от принятия имущества после обращений арендатора с письмами о возврате имущества, сопоставления условий договора в части размера ежемесячных арендных платежей и размера неустойки, установленной от первоначальной стоимости оборудования, которая представляет значительный размер по сравнению с ценой арендной платы, начисленной за аналогичный период, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 2 раза до суммы 1 318 580 рублей 00 коп.

Оснований для приостановления производства по делу в порядке положений статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-8875/2016 по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы», ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» о признании договора аренды от 01.11.2014 №01 незаключенным, арбитражный суд не усмотрел, изложив свои выводы в определении от 13 ноября 2017 года о назначении судебного разбирательства.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск возвратить имущество, переданное по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 01, обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, а именно: Линию для производства сборно-монолитного каркаса производитель ЗАО «Рекон» <...>, дата изготовления 2010-11 годы, включающую в себя:

- двуручьевую форму линии ригелей сеч. 450х200/300;- желоб с устройством сбрасывания каната;- бетоноукладчик;

- гидродомкрат снятия напряжения;- якорную станцию;

- укладчик изотермического покрывала;- толкатель линии заготовки каната;- устройство резки канатной арматуры;- бухтодержатель канатной арматуры;- блок направляющих роликов;- гибочную машинку;

- устройство для натяжения канатной арматуры;- узел ТВО;

- гидростанцию гидродомкрата снятия напряжения;- защитный экран.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 1 318 580 рублей неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 186 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова