Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А79-11019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11019/2019
г. Чебоксары
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга", 429153, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, 429153, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Комсомольского района Чувашской Республики (429140, <...>);

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (428004, <...>);

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, <...>).

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2019,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Алга" обратился в суд с иском к Администрации Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (лит.Б) инвентарный номер по техническому паспорту 2-2121, площадью 811,9 кв.м., площадью по наружному обмеру 836,2 кв.м., год постройки-1984, фундамент- бетонный ленточный, стены- кирпичные, кровля- железная, полы- бетонные, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Комсомольского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление указали, что спорный объект в реестрах муниципального, государственно и федерального имущества не числится, и просили рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 24.04.1978 А-I №845687, выданному Исполнительным комитетом Комсомольского районного совета народных депутатов, за колхозом "Алга" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 3135,20 гектаров земли для сельскохозяйственного пользования.

Как следует из материалов дела, в 1984 году колхозом "Алга" в с.Урмаево Комсомольского района Чувашской АССР хозяйственным способом осуществлено строительство нежилого здания - "Ангар".

На основании решения общего собрания колхозников колхоз "Алга" в 1992 году преобразован в агрофирму "Алга" (протокол собрания от 14.02.1992 №1), которая согласно решению общего собрания преобразована в сельскохозяйственный производственный кооператив "Алга" (протокол от 16.02.1996 №1).

Согласно государственному акту №ЧР-13-00-000008 агрофирме "Алга" Комсомольского района Чувашской Республики на основании постановления главы администрации Комсомольского района Чувашской Республики от 23.02.1993 №76 для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 1617,76 гектаров, в том числе 908,50 гектаров в коллективную совместную собственность, 709,26 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование.

Из технического паспорта от 27.08.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "БТИ Канашского района", следует, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажное кирпичное здание (лит.Б) с инвентарным номером 2-2121, площадью 811,9 кв.м, площадью по наружному обмеру 836,2 кв.м, год постройки-1984, фундамент- бетонный ленточный, стены- кирпичные, кровля- железная, полы- бетонные, расположенное по адресу: <...>.

Согласно инвентарной карточке от 10.01.2019 №2 в настоящее время вышеуказанный объект числятся на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга".

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон N 122-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), действующем с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Внесение вклада в уставный капитал в виде передачи имущества является сделкой по отчуждению имущества.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время Закон N 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закрепляет положение о действительности ранее возникших прав и предусматривает, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Законом N 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Законы N 122-ФЗ и N 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 – 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В период строительства спорного объекта правопредшественником истца обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 №390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Правопредшественник истца строил объект хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

При таких обстоятельствах заявленный по настоящему делу иск направлен на подтверждение возникшего у правопредшественника истца права собственности на созданный в 1984 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности, учтен в базе данных реестра государственного имущества Российской Федерации и Чувашской Республики, в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом действий по содержанию и эксплуатации спорного объекта в соответствии с его назначением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в данном случае спора о праве, суд полагает, что иной подход к оценке владения истца спорным имуществом влечет отказ истцу в реализации права на защиту гражданских прав в форме признания права исключительно по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку рассмотрение дела не направлено на разрешение материально-правового спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Алга" на одноэтажное кирпичное здание (лит.Б) инвентарный номер по техническому паспорту 2-2121, площадью 811,9 кв.м., площадью по наружному обмеру 836,2 кв.м., год постройки-1984, фундамент- бетонный ленточный, стены- кирпичные, кровля- железная, полы- бетонные, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова