Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А41-4920/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2020

Дело № А41-4920/12



Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Зверевои? Е.А.,

судеи? Михаи?ловои? Л.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Клинстрои?деталь» - ФИО2 - дов. от 18.03.2020 на 1 год

от Управления ФНС России по Московскои? области - ФИО3 - дов. от 20.09.2019 р № 22-21/1904 сроком до 30.08.2020, диплом

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.09.2019,

на постановление от 22.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московскои? области на деи?ствие (бездеи?ствие) конкурсного управляющего должника ФИО4,


УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 принято к производству заявление Коммерческого Банка «МАСТЕР-БАНК» (открытое акционерное общество) о признании открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» (ОАО «Клинстройдеталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 221 от 30.11.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена член ФИО4 (далее – ФИО4).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее – уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4 незаконными, не соответствующими статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности;

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4 незаконными, не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством;

3. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4 незаконными, не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении документов, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, действия конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» ФИО4, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, признаны незаконными, как несоответствующие статье 20.7 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании необоснованным включение суммы в размере 2 886 451 руб. 00 коп. за охранные услуги по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасный город» (далее – ООО «ЧОП «Безопасный город») и 2 579 311 руб. 26 коп. за услуги по комплектованию, хранению и передаче архива по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АрхФинанс» (далее – ООО «АрхФинанс») в состав платежей, учитываемых по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должником, заключение договоров с ООО «ЧОП «Безопасный город» и ООО «АрхФинанс» было необходимо в целях обеспечения текущей деятельности должника.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 712 265 204 руб. 84 коп.

При этом судами установлено, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 51 726 380 руб. 47 коп.., из них основной долг - 40 362 390 руб. 82 коп., что составляет 6,59% голосов, включенных в реестр.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником в процедуре конкурсного производства привлек для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ООО «ЧОП «Безопасный город» - охранные услуги на общую сумму 2 886 451 руб. 00 коп.;

- ООО «АрхФинанс» - услуги по комплектованию, хранению и передаче архива с вознаграждением по актам выполненных работ на общую сумму 2 579 311 руб. 26 коп.;

- ФИО6 - бухгалтерские услуги с вознаграждением по актам выполненных работ на общую сумму 34 483 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Столичный центр «Бизнеспартнер» - переплет лицевых счетов и приказов, разброшюрование на общую сумму 197 960 руб. 34 коп.;

- ФИО7 - согласно выписке банка выплата составила 350 000 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЮрПартнер» - согласно выписке банка выплата составила 600 000,00 руб.

Итого, как установлено судами, конкурсным управляющим должником израсходовано на привлеченных специалистов: 6 643 722 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что расходы на привлеченных конкурсным управляющим должником лиц в размере 6 643 722 руб. 60 коп. при балансовой стоимости активов должника в размере 1 294 764 000 руб. 00 коп., превышают максимально допустимый лимит, установленный действующим законодательством о банкротстве, и пришли к выводу, что данные действия конкурсного управляющего ФИО4 расцениваются как не соответствующие требованиям закона и целям конкурсного производства, выражающихся в сохранении и сбережение конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, как правильно установлено судами, конкурсным управляющим должником нарушены положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении установленного лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-4920/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующии? – судья Е.А. Зверева


Судьи: Л.В Михаи?лова


Н.Я. Мысак