Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7580/2025

Дело № А65-41444/2024
г. Казань
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» – ФИО1, доверенность от 03.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А65-41444/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хирти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Королев Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хирти» (далее – ООО «Хирти», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – ООО «Плодородие», ответчик) основного долга в сумме 14 219 637 руб., штрафа в сумме 411 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в сумме 734 987 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Плодородие» в пользу ООО «Хирти» взыскана стоимость непереданного товара в сумме 5 042 700 руб., штраф в сумме 129 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в сумме 228 915 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Плодородие» в пользу ООО «Хирти» взысканы задолженность в сумме 14 219 637 руб., штраф в сумме 411 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 987 руб. 66 коп., распределены судебные расходы.

ООО «Плодородие», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, почему надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами документы (товарные накладные ТОРГ-12) о приемке товара не приняты во внимание и отдано предпочтение пояснениям представителя истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами, не дал оценку сложившемуся между сторонами деловому обороту.

Заявитель полагает доказанным, представленными в дело доказательствами, факт поставки товара истцу на оспариваемую ООО «Плодородие» сумму.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

В суд кассационной инстанции от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от ответчика - письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Плодородие» (продавец) и ООО «Хирти» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.11.2024, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на основании товарно-транспортных накладных, УПД, ТОРГ-12 товар, количество и сроки поставки определяются в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар, все риски случайной гибели, порчи и повреждения товара переходят от продавца к покупателю после передачи товара от грузоотправителя грузоперевозчику (уполномоченному представителю покупателя), зафиксированной отметкой о сдаче-приемке товара в товарно-транспортной накладной (зерно).

В спецификации от 01.11.2024 стороны согласовали наименование (бобы соевые, с различной массовой долей протеина на АСВ), количество и цену товара, порядок оплаты (100% предоплата), срок отгрузки (до 25.11.2024), условия поставки (отгрузка транспортом покупателя, за его счет, со склада грузоотправителя).

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что в случае 100% предоплаты и невыполнения продавцом своих обязательств по отгрузке товара продавец уплачивает штраф в размере 1 руб. с каждого оплаченного, но не поставленного килограмма товара.

ООО «Плодородие» выставило счет от 05.11.2024 на оплату товара (соевые бобы в количестве 500 000 кг) на сумму 20 750 000 руб.

ООО «Хирти» платежным поручением от 07.11.2024 перечислило в ООО «Плодородие» предоплату в сумме 20 750 000 руб.

ООО «Плодородие» по товарной накладной от 14.11.2024 № 88 отгрузило в ООО «Хирти» товар в количестве 88 360 кг на сумму 3 656 053 руб., из которых, как указывает ООО «Хирти», 29 160 кг не соответствовало качественным характеристикам, определенным в пункте 1.3 договора.

Поскольку в установленный договором срок до 25.11.2024 ООО «Плодородие» товар в количестве 411 640 кг не поставило, ООО «Хирти» 29.11.2024 направило ему претензию с просьбой возвратить предоплату в сумме 17 093 947 руб. и уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8 спецификации № 1, в сумме 411 640 руб.

Отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора послужило основанием ООО «Хирти» для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «Плодородие» платежным поручением от 05.02.2025 возвратило в ООО «Хирти» денежные средства в сумме 2 874 309 руб. 70 коп., после чего ООО «Хирти» уменьшило исковые требования.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ООО «Плодородие» сослалось на то, что в ООО «Хирти» был поставлен следующий товар: 1) в количестве 71 940 кг и 57 360 кг (товаросопроводительные документы покупателем не подписаны); 2) в количестве 310 350 кг на общую сумму 12 832 990 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.11.2024 № 84, от 14.11.2024 № 88 и от 15.11.2024 № 94 (утвержденными покупателем), а также счетами-фактурами, перепиской сторон. Товар на оставшуюся сумму покупателем не выбран.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что товарные накладные от 08.11.2024 № 82 (71 940 кг на сумму 2 805 660 руб.) и от 15.11.2024 № 86 (57 360 кг на сумму 2 237 040 руб.) отправлены продавцом покупателю по ЭДО 18.12.2024 и 19.12.2024, соответственно, но покупателем не подписаны.

Товарная накладная от 11.11.2024 № 84 на сумму 5 628 140 руб. (138 460 кг) утверждена ООО «Хирти» 20.12.2024; товарная накладная от 14.11.2024 № 88 на сумму 3 656 053 руб. (88 360 кг) утверждена ООО «Хирти» 15.11.2024; товарная накладная от 15.11.2024 № 94 на сумму 3 548 797 руб. 30 коп. (83 530 кг) утверждена ООО «Хирти» 20.12.2024.

При этом, ООО «Хирти» указало, что товарные накладные от 11.11.2024 № 84 и от 15.11.2024 № 94 были подписаны по ЭДО ошибочно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что рассматриваемые товарные накладные от 11.11.2024 № 84, от 14.11.2024 № 88, от 15.11.2024 № 94, утвержденные покупателем, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, поэтому являются надлежащими доказательствами поставки товара в количестве 310 350 кг на сумму 12 832 990 руб. 30 коп. Доказательства некачественности поставленного товара ООО «Хирти» не представлены.

Также суд первой инстанции отклонил довод ООО «Хирти» о том, что товарные накладные от 11.11.2024 № 84 и от 15.11.2024 № 94 подписаны им ошибочно уже после подачи настоящего искового заявления, указав, что покупатель несет предпринимательский риск совершения им каких-либо действий.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Хирти» о непредставлении ООО «Плодородие» доказательств оформления СДИЗ в ФГИС «Зерно» поставленного товара, отметил, что из Закона РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» (далее – Закон № 4973-1), Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1721; далее – Правила № 1721) следует, что Правила № 1721 созданы не в целях оформления взаимоотношений сторон договоров, на основании которых производиться оборот зерна, а в целях обеспечения учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также в целях осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации и контроля за их достоверностью. Отношения по оформлению соответствующих документов являются административными и находятся в ведении и под контролем государства. Стороны в договоре не указывали на обязательность предоставления в адрес покупателя товарораспорядительных документов, оформленных в соответствии с Законом № 4973-1.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных от 11.11.2024 № 84, от 14.11.2024 № 88, от 15.11.2024 № 94, подтверждающих продажу товара на сумму 12 832 990 руб. 30 коп., и отсутствие доказательств, подтверждающих его ненадлежащее качество, либо поставку в ином объеме, приняв во внимание произведенный ООО «Плодородие» возврат денежных средств в сумме 2 874 309 руб. 70 коп. пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Плодородие» перед ООО «Хирти» составляет 5 042 700 руб. (20 750 000 – 12 832 990,30 – 2 874 309,70) и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, кроме того, взыскал с ответсика в пользу истца штраф в сумме 129 300 руб. за непоставку товара в количестве 129 300 кг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в сумме 228 915 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд указал, что, вопреки условиям заключенного сторонами договора, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные (зерно), подписанные уполномоченными лицами со стороны ООО «Хирти» и подтверждающие передачу товара, указанного в товарных накладных от 11.11.2024 № 84 (138 460 кг на сумму 5 628 140 руб.) и от 15.11.2024 № 94 (83 530 кг на сумму 3 548 797 руб. 30 коп.).

При этом апелляционный суд указал, что поскольку представленные ООО «Плодородие» товарно-транспортные накладные (зерно) содержат только подпись генерального директора ООО «Плодородие» ФИО2 и оттиск печати этой организации, подписи водителей в принятии товара к перевозке, уполномоченных лиц от покупателя (грузополучателя) в получении товара, а также весовщика в этих ТТН отсутствуют, то указанные ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи (перевозки) товара в адрес ООО «Хирти».

Каких-либо иных документов, безусловно подтверждающих передачу спорного товара покупателю (уполномоченному им лицу), ООО «Плодородие» не представлено.

На вопросы суда о том, как именно на складе грузоотправителя осуществлялись оформление и передача товара грузоперевозчику/ грузополучателю (учитывая значительный объем товара – более 400 т, и условие пункта 7 спецификации № 1 о самовывозе), какими документами подтверждались полномочия лиц, которым якобы передавался товар для перевозки, - ООО «Плодородие» ответить затруднилось, соответствующие документы (например: складские документы, содержащие подпись уполномоченного лица в получении товара к перевозке; доверенности, выданные ООО «Хирти» на получение товара) – не представило.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 17.1 Закона № 4973-1 Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна (ФГИС «Зерно») создается в целях обеспечения учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также в целях осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации и контроля за их достоверностью.

В соответствии со статьей 18.1 Законом № 4973-1 приемка, отгрузка, перевозка, реализация зерна осуществляются при наличии товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна.

Сопроводительный документ по идентификации зерна (СДИЗ), самостоятельно оформляемый товаропроизводителем (собственником продукции или элеватором) в электронном виде в ФГИС «Зерно», содержит сведения о потребительских свойствах партии зерна, о ее реализации, перевозке, приемке, отгрузке. Гашение СДИЗ осуществляется получателем продукции, таким образом, документ не может быть использован повторно.

Между тем, как указано ООО «Хирти» и не оспаривается ООО «Плодородие», спорные поставки товара (бобы соевые) ООО «Плодородие» в ФГИС «Зерно» не отражало, соответствующие сопроводительные документы по идентификации зерна не оформляло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные от 11.11.2024 № 84 и от 15.11.2024 № 94 сами по себе, в отсутствие отражения в ФГИС «Зерно» соответствующих операций и в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара на складе грузоотправителя и перевозки товара, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства передачи товара в ООО «Хирти».

Также апелляционный суд отметил, что спорные товарные накладные от 11.11.2024 № 84 и от 15.11.2024 № 94 ООО «Плодородие» направило в ООО «Хирти» по ЭДО лишь 18.12.2024 и 19.12.2024, то есть после истечения установленного срока поставки товара (до 25.11.2024) и после направления ООО «Хирти» досудебной претензии и искового заявления о возврате предоплаты.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО «Плодородие» об отражении им в книге продаж реализацию в ООО «Хирти» спорного товара, указав, что отражение в налоговом учете (отчетности) операций по реализации товара само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть сам факт реальной поставки товара.

На основании изложенного, довод ООО «Хирти» о том, что товар по товарным накладным от 11.11.2024 № 84 (138 460 кг на сумму 5 628 140 руб.) и от 15.11.2024 №94 (83 530 кг на сумму 3 548 797 руб. 30 коп.) ему не поставлялся признан судебной коллегией обоснованным.

Приняв во внимание, что вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки товара по товарным накладным от 08.11.2024 №82 (71 940 кг на сумму 2 805 660 руб.) и от 15.11.2024 №86 (57 360 кг на сумму 2 237 040 руб.) ООО «Плодородие» в апелляционном порядке не оспорен и не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Хирти» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 14 219 637 руб. (20 750 000 - 3 656 053 - 2 874 309,70).

Разрешая настоящий иск в части требования истца о взыскании с ООО «Плодородие» штрафа в сумме 411 640 руб. на основании пункта 8 спецификации № 1, согласно которому в случае получения 100% предоплаты и не выполнения своих обязательств продавцом по отгрузке товара, продавец уплачивает штраф в размере 1 руб. с каждого оплаченного, но не поставленного килограмма товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, приняв во внимание, что факт непоставки товара в количестве 411 640 кг (500 000 кг – 88 360 кг) подтверждается материалами дела и ООО «Плодородие» не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Хирти» о взыскании штрафа в сумме 411 640 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей, 329, 395 ГК РФ, учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Плодородие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 12.02.2025 в сумме 734 987 руб. 66 коп., также, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По условиям договора и спецификации отгрузка товара осуществляется транспортом покупателя со склада грузоотправителя (самовывоз); поставка (передача) товара подтверждается подписями уполномоченных лиц продавца (грузоотправителя), грузоперевозчика, покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортных накладных (зерно).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательств однозначно свидетельствующих о поставке товара по товарным накладным от 11.11.2024 № 84 (138 460 кг на сумму 5 628 140 руб.) и от 15.11.2024 №94 (83 530 кг на сумму 3 548 797 руб. 30 коп.) и опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущена, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А65-41444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Т.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова