Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов

у арбитражного управляющего ФИО1, заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 по порядку приёма-передачи имущества должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества

с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс».


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие «ПО «Прогресс», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий

ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ответчиком (в лице представителя ФИО3)

и управляющим ФИО2 по порядку приёма - передачи имущества должника; об обязании управляющего ФИО2 осуществить фактическое принятие имущества должника для цели обеспечения

его сохранности.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество «ПО «Прогресс»).

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство об истребовании удовлетворено в части возложения на ответчика обязанности передать управляющему ФИО2 документацию должника по 16 позициям, поименованным в резолютивной части судебного акта первой инстанции,

в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения ходатайства управляющего ФИО2 об истребовании документации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истребование документации за период более

чем 5 лет срока хранения является неправомерным, при этом исчисление судами указанного срока с даты отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречит законодательству

о бухгалтерском учёте.

С позиции кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание электронные письма с перечнем документации, относящейся к учёту требований конкурсных кредиторов, к учёту текущих требований кредиторов, учёту имущества и его инвентаризации, а также оценке имущества должника и его реализации в рамках конкурсного производства, при этом управляющий ФИО2 сообщал, что данные документы получены согласно сопроводительных писем и не возражал относительно данного обстоятельства.

Податель жалобы считает выводы судов о том, что истребуемая документация должника находится в помещениях, занимаемых обществом «ПО «Прогресс», сделаны без исследования содержания его ответа

от 15.10.2019 на запрос управляющего ФИО2 об отсутствии документов в распоряжении указанного общества и об осуществлении

в принятых в собственность помещениях деятельности арендаторов.

По мнению заявителя, истребование материалов, размещённых на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ),

со ссылкой судов на необходимость передачи их управляющему

ФИО2 в оригинале является неправомерным, поскольку соответствующая документация считается официально опубликованной, подписанной электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП), которая была распечатана с сайта и предоставлена в материалы обособленного спора,

при этом в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ

«Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронный документ, подписанный ЭЦП, считается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Судами не учтено, что предыдущим руководителем должника документация управляющему ФИО1 не передавалась.

От управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об оставлении кассационной жалобы

без рассмотрения ввиду её подписания неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные

статьёй 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2014 ФИО1 утверждён временным управляющим должником.

Определением суда от 30.01.2015 в отношении предприятия

«ПО «Прогресс» введена процедура внешнего управления, до 04.03.2015 ФИО1 исполнял обязанности внешнего управляющего

и определением суда от 04.03.2015 утверждён внешним управляющим должником.

Решением суда от 27.01.2017 предприятие «ПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. С 28.02.2017 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим. Определением суда от 20.06.2019 (определение изготовлено в полном объеме 26.06.2019) ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на ответчика возложена обязанность в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу

ему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Этим же определением в качестве конкурсного управляющего предприятием «ПО «Прогресс» утверждён ФИО2, который 25.06.2019 направил в адрес ФИО1 запрос о предоставлении бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ссылаясь на уклонение ФИО1 от исполнения установленной определением от 20.06.2019 обязанности, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В целях определения порядка приёма-передачи имущества должника, ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий,

которое мотивировано непринятием управляющим ФИО2 имущества должника, что влечёт за собой причинение вреда должнику,

его конкурсным кредиторам.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что управляющему ФИО2 переданы: пять свидетельств, распоряжение, приказ, устав

и печать; имущество по лотам 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 (принято без осмотра); банковские выписки за 2016 год (кроме декабря 2016 года), за 2017 год,

за 2018 год; акты сверок по налогам и сборам; штатные расписания

по сотрудникам ведомственной охраны, приказы, трудовые договоры,

списки перечисляемой зарплаты (из 97 позиций 3 представителем управляющего ФИО2 не приняты); расчётные листки и карточки учёта исполнительных производств, всего 44 позиции.

Оценив представленные акты осмотра, акты приёма-передачи и описи передаваемых документов суд счёл, что документация должника передавалась управляющему ФИО2 выборочно, по его усмотрению.

Кроме того, судом установлен факт передачи управляющему

ФИО2 технической документации по позициям: станция ЛДК-300, снегоход б/у С-640.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании документации в части,

суд первой инстанции исходил из презумпции наличия в распоряжении ФИО1 истребуемых первичных учётных документов, перечень

и виды которых сформулированы с должной степенью конкретизации, наличия у ответчика с учётом избранной в отношении него в рамках уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста объективной возможности передать необходимую документацию управляющему ФИО2, а также из недоказанности ФИО1 того, что органы управления должника уклонились от исполнения обязанностей по передаче ему документации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, арбитражный суд указал на неподтверждённый довод ФИО1

об уклонении управляющего ФИО2 от приёмки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем

ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов

и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений

об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных

и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе

в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона

о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать

от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности

в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами

или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявления суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53

конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование,

то есть у прежнего конкурсного управляющего ФИО1 (статьи 9,

65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами при рассмотрении обоснованности требования управляющего ФИО2 в части истребования технической документации по 24 объектам имущества установлено, что данные документы использовались ФИО1 при проведении оценки имущества должника, о чём свидетельствовала предоставленная

в материалы дела копия отдельных листов отчёта об оценке от 28.02.2018

№ 310-2/02018, из оглавления к которому следует, что приложением № 2

к заключению являются копии правоустанавливающих

и правоподтверждающих документов, документов технической инвентаризации, других документов, устанавливающих количественные

и качественные характеристики объекта оценки.

В части истребования актов на списание и утилизацию имущества должника, несмотря на наличие в материалах дела представленных Росимуществом копий названных актов, наличие у предыдущего конкурсного управляющего - ФИО1 оригинала указанной документации в силу статьи 126 Закона о банкротстве предполагается,

при это ответчиком не опровергнута указанная презумпция.

При рассмотрении обоснованности требования управляющего

ФИО2 в части истребования актов инвентаризаций за период

с 30.01.2015 по 20.06.2019 и отчётов об оценке инвентаризированного имущества и имущественных прав судами установлен факт проведения ФИО1 инвентаризаций и организации оценки имущества

и имущественных прав должника, что следовало из опубликованных

в ЕФРСБ сообщений.

По требованию управляющего ФИО2 в части истребования документов, подтверждающих права владения движимым и недвижимым имуществом должника (включая свидетельства о праве собственности, технические паспорта, кадастровые паспорта, паспорта транспортных средств), а также первичных учётных документов, в том числе: актов

и заключений налоговых, аудиторских проверок за период с 2010 года

по 20.06.2019; журналов входящей и исходящей корреспонденции за период с 20.11.2010 по 20.06.2019, входящих и исходящих писем с организациями

и органами любых форм собственности; приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа за период с 2014 года по 20.06.2019; лицензий, сертификатов и разрешительной документации на занятие определенными видами деятельности и приложений к ним, выданных, действующих или прекращенных за период с 2010 года по 20.06.2019;

копии выданных доверенностей и журнала учёта выдачи доверенностей, наличие у предыдущего конкурсного управляющего - ФИО1 указанной документации в силу законодательства о бухгалтерском учёте предполагается.

При этом отсутствие доказательств принятия ФИО1 реальных мер, направленных на истребование документации должника, посредством обращения в суд с соответствующим заявлением, позволило судам считать подтверждённым факт получения им документации должника от бывшего руководителя в объёме, достаточном и необходимом для проведения процедур банкротства.

Руководствуясь приведёнными нормами права, приняв во внимание,

что перечень и виды документов сформулированы управляющим

ФИО2 с той степенью конкретизации, которая соответствует

его осведомлённости о документах, образующихся в деятельности должника, в отсутствие доказательств того, что органы управления уклонились

от исполнения обязанностей по передаче документации должника, а также определив, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста

и запреты, установленные постановлением Центрального районного суда города Кемерово от 24.10.2019 по уголовному делу № 11801320024000725, не препятствуют ФИО1 обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представлять его интересы

и совершать действия от его имени в исполнительном производстве,

то есть не препятствуют исполнению судебного акта, обязывающего ответчика передать документацию должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства

об истребовании документации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили

из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объёме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения

на прежнего конкурсного управляющего обязанности по передаче документации должника, а также из отсутствия доказательств иного

(статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока хранения спорной документации не может сама по себе являться безусловным основанием

для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 ввиду отсутствия документального подтверждения о передаче таких документов в архив или их уничтожения в связи с истечением сроков хранения с приложением соответствующих актов.

Довод ответчика о неправомерности истребования оригиналов материалов, размещённых на сайте ЕФРСБ и подписанных ЭЦП, что в силу статьи 6 Закона № 63-ФЗ является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве

на ФИО1 возложена обязанность передать оригинал указанной документации в порядке, позволяющем обеспечить её принятие именно управляющим ФИО2, а не ознакомления неопределённого круга лиц с размещённой в публичном доступе информацией.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

и отмене по приведённым в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,

290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин