Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-68625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-68625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение от 07.05.2024 и дополнительное решение от 28.06.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-68625/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, офис 10, р.м. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 663 245,24 руб. пеней, начисленных за период с 04.02.2020 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023 с последующим начислением пеней по дату оплаты задолженности, по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 503 786,98 руб. пеней и 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (далее – Общество «КБ Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Новый поворот» (далее – Общество «Новый поворот»).

Решением суда от 07.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 154 458,26 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

Дополнительным решением от 28.06.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 164 911,25 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2024 решение от 07.05.2024 и дополнительное решение от 28.06.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество «КБ Сервис» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 (далее – Контракт).

В силу пункта 3.10 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 7.10 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком 10 и 12 декабря 2019 года в адрес заказчика направлена исполнительная документация и документы о фактическом выполнении на момент приостановки работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), однако заказчик отказался от приемки и от оплаты фактически выполненных работ.

По договору цессии от 15.10.2021 № 15/10/21-Ц Общество «КБ Сервис» уступило Обществу «Новый Поворот» права (требования) к Учреждению по Контракту в полном объеме, в том числе задолженности и неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-59399/2022 установлен факт выполнения подрядчиком работ по Контракту на сумму 9 928 220,84 руб., задолженность в указанном размере за фактически выполненные работы взыскана с Учреждения в пользу Общества «Новый Поворот».

По договору уступки прав (цессии) от 02.05.2023 № 02/05/23-Ц Общество «Новый Поворот» впоследствии уступило Обществу полученные от Общества «КБ Сервис» права требования по Контракту к Учреждению.

В претензии от 20.06.2023 № 0122 Общество потребовало от Учреждения уплатить 2 722 814,57 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по Контракту за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023.

Поскольку названная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Общества 1 503 786,98 руб. пеней, а также 5000 руб. штрафа по Контракту, а в случае наличия у суда оснований для удовлетворения исковых требований Общества - произвести зачет требований указанного Общества к Учреждению на сумму 1 503 786,98 руб. пеней и 5000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказать.

Названные суммы неустоек, как указало Учреждение, взысканы с Общества «КБ Сервис» в пользу Учреждения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-75858/2020.

Определением от 03.04.2023 по указанному делу произведена замена Общества «КБ Сервис» на правопреемника в лице Общества.

Суд первой инстанции, прекратив производство по встречному иску, удовлетворил первоначальные требования Общества за вычетом встречных требований, предъявленных Учреждением к зачету, взыскав с Учреждения 1 154 458,26 руб., исходя из расчета: 2 663 245,24 руб. (пени, начисленные по 14.07.2023) - 1 508 786,98 руб. (суммы, взысканные в пользу Учреждения в рамках рассмотрения дела № А56-75858/2020).

Дополнительным решением суд первой инстанции также взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 164 911,25 руб. пеней, исчисленных за период с 15.07.2023 по 19.02.2024, с учетом даты фактической оплаты Учреждением основного долга.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт качественного выполнения работ, согласно актам КС-2 от 20.12.2019 № 1-11 на сумму 9 928 220,84 руб., и предъявления их к приемке Учреждению 10.12.2019 и 12.12.2019 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59399/2022. Судами в указанном деле установлены объемы выполненных и подлежащих оплате работ.

Наличие у Учреждения встречных денежных требований к Обществу «КБ Севрис» установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-75858/2020, которыми с Общества «КБ Сервис» в пользу Учреждения взыскано 1 503 786,98 руб. пеней и 5 000 руб. штрафа по контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943. Доказательств исполнения решения суда от 01.03.2021, принятого по названному делу, Обществом «КБ Сервис» не представлено.

Суды, проверив соблюдение условий, установленных статьей 412 ГК РФ, пришли к выводу о возможности зачета денежного требования Общества к Учреждению о взыскании неустойки по Контракту и денежного требования Учреждения к Обществу «КБ Сервис» об уплате штрафных санкций, взысканных в судебном порядке в рамках дела № А56-75858/2020.

Согласно расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по 14.07.2023, с учетом возражений последнего о зачете, составила 1 154 458,26 руб.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Учреждения пеней, начисленных с 15.07.2023 по дату фактической уплаты долга по оплате работ.

Дополнительным решением суда от 28.06.2024 установлено, что Учреждение, согласно платежному поручению от 19.02.2024, перечислило на расчетный счет Общества 9 928 220,84 руб. задолженности по оплате работ по Контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет пеней за период с 15.07.2023 по 19.02.2024.

По расчету суда первой инстанции, пени, начисленные за указанный период по пункту 7.10 Контракта, составили 1 164 911,25 руб.

С учетом установленных обстоятельств, с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскано 2 319 369,51 руб. пеней.

Довод Учреждения о том, что судами не учтено, что исполнение судебных актов, производится в рамках казначейской системы исполнения бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

В настоящем деле взыскивается неустойка за просрочку оплаты по гражданско-правовому обязательству, а не за несвоевременное исполнение судебного акта.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основания для уменьшения размера ответственности Учреждения, в связи с виновными действиями подрядчика, судами не установлены и Учреждением документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебный акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 07.05.2024 и дополнительное решение от 28.06.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-68625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев