Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А10-4760/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4760/2019
г. Чита
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 06 марта 2024 года по делу № А10-4760/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Экопром» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019, по встречному иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 15.11.2013, неустойки за период с 09.02.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Экопром» (далее – истец, общество, АО «Экопром»)

обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов Республики

Бурятия (далее – ответчик, министерство) о взыскании 6 338 830, 45 руб. задолженности

по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 321 038, 61 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 03.07.2019.

Определением от 28 ноября 2019 года к производству принят встречный иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 161595334, 64 руб. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту № 7-р от 15.11.2013, 29979600 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 14.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2023 исковые требования акционерного общества «Экопром» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия к акционерному обществу «Экопром» отказано.

10.11.2023 АО «Экопром» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 909 825 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года частично удовлетворено заявление АО «Экопром» о взыскании с Министерства судебных издержек, с ответчика в пользу истца взыскано 496 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А10-4760/2019.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований о взыскании расходов на представителя.

Полагает, что размер судебных расходов, удовлетворенных судом является чрезмерно завышенным.

Указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, финансирование которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 19 сентября 2019 года, заключенного АО «Экопром» (доверитель) с адвокатом Урбаевым В. С., согласно условиям которого адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А10-4760/2019, сумма вознаграждения составляет 70000 руб. за выполнение поручения, платежное поручение № 2059 от 27.09.2019 на сумму 70000 руб., акт оказания услуг № 55 от 28.02.2020;

- дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 19.02.2020, согласно которому доверитель поручает адвокату выполнить следующее поручение: от имени и в интересах доверителя принять участие в фактическом осмотре в составе комиссии, объекта по государственному контракту от 15.11.2023 № 7-Р. Размер вознаграждения адвоката составляет 10000 руб. за выполнение поручения, Акт оказания услуг № 54 от 28.02.2020;

- дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 30 марта 2020 года, согласно которому доверитель поручает адвокату продолжить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А10-4760/2019, сумма вознаграждения составляет 70000 руб., платежное поручение № 1142 от 22.06.2020 на сумму 35000 руб., платежное поручение № 894 от 19.05.2020 на сумму 35000 руб., акт оказания услуг № 57;

- дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 14 мая 2021 года, согласно которому доверитель поручает адвокату продолжить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А10-4760/2019, сумма вознаграждения составляет 71325 руб., платежное поручение № 921 от 27.05.2021, акт № 85;

- дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 19 июля 2022 года, согласно которому доверитель поручает адвокату продолжить представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А10-4760/2019, сумма вознаграждения составляет 120000 руб., платежное поручение № 1624 от 27.09.2022, акт оказания услуг № 140;

- договор № 30042019-ОО оказания юридических услуг от 30 апреля 2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 30042019-ОО, платежное поручение № 1705 от 09.11.2023 на сумму 500000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 30.04.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ССП-Консалт» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчик юридические услуг по представлению законных интересов заказчика при взыскании с Министерства природных ресурсов Республики Бурятия задолженности по государственному контракту № 7-Р от 15 ноября 2013 года на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять данные услуги и своевременно их оплатить.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику: правовую экспертизу государственного контракта и документации, связанной с контрактом; судебно-исковую работу, в том числе подготовку и подачу искового заявления к Министерству природных ресурсов РБ, подготовку и подачу всех необходимых документов по делу, возражений на отзыв на исковое заявление, письменных позиций по делу, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Юридические услуги оказываются работниками исполнителя, состоящими с последним, как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, а также третьими лицами, привлекаемыми исполнителем по своему усмотрению.

Заказчик дает согласие на то, что исполнитель может по своему усмотрению привлекать для оказания услуг, предусмотренных договором, третьих лиц. При этом ответственным перед заказчиком остается исполнитель.

Договор заключен до момента оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Размер вознаграждения исполнителя зависит от продолжительности рассмотрения спора судом первой инстанции и составляет 500000 руб. в случае рассмотрения дела более чем два года с момента предъявления иска (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что привлеченными исполнителем лицами, непосредственно оказывающими услуги по договору, являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым были выданы от имени общества доверенности на представление интересов в суде.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги в полном объеме.

Оплата оказанных услуг в размере 500000 руб. подтверждена платежным поручением № 1705 от 09.11.2023.

Остальные представленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 19.09.2019, № 3 от 19 мая 2020 года, от 30 июня 2022 года, от 24 октября 2023 года и платежные поручения № 2060 от 27.09.2019 на сумму 40000 руб., № 960 от 29.05.2020 на сумму 6500 руб., № 1186 от 20.07.2022 на сумму 12000, № 1766 от 26.10.2023 на сумму 20000 руб. и акты оказания услуг не имеют отношение к рассмотрению дела № А10-4760/2019 и не принимаются судом во внимание при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А10-4760/2019.

Всего заявителем в рамках настоящего дела подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Урбаева В.С. в размере 331325 руб., на оплату услуг ООО «ССП-Консалт» 500000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителей в размере 909825 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 10, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,

в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 496 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку все предусмотренные законом и правовыми позициями, выработанными Верховным судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, обстоятельства были учтены при определении обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что возмещение судебных расходов является бременем для бюджета Российской Федерации, поскольку указанная позиция противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего равноправие сторон арбитражного процесса вне зависимости от организационно-правовой формы и способов финансирования, изъятий по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение расходов на проигравшую сторону, не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2024 года по делу № А10-4760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.М. Бушуева