Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-230008/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230008/18-83-1264
07 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ОАО "УК "Городская" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 213 153 руб. 16 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УК "Городская" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 213 153 руб. 16 коп., также истец просит произвести начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, до фактической уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменные объяснения, согласно которым ответчик заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в иске указал, что 04.02.2018 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу <...> имело место повреждение транспортного средства ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный № O290OC777RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 213 153 руб. 16 коп.

Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По мнению истца, обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу <...> несет ответчик.

В обоснование своей позиции, истец сослался на материалы ОВД по Басманному району г. Москвы, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, на п.4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 №1018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

В Постановлении ОВД по Басманному району г. Москвы от 09.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны лишь объяснения собственника автомобиля, при этом, причинно-следственная связь сотрудником правоохранительных органов не устанавливалась.

Таким образом, падение с крыши здания льда определено лишь со слов владельца транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах.

Виновное лицо, исходя из текста постановления, установлено не было. Копии осмотра места происшествия истцом не предоставлены. Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась.

Факт падения льда с крыши здания по адресу: <...> ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказан факт, что повреждение причинено именно падением наледи с крыши здания по адресу: <...>.

Истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика. Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. № 09АП-28336/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. № 09АП-21039/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 г. по делу № А41-65658/2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин