Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-18365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18365/23-12-151
19 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 03 апреля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Техно-Профи» (ОГРН 1187746474321)

к ответчику: ООО «ДОРСТРОЙ» (ОГРН 1195081045940)

о взыскании задолженности по договору №15/04/2022 от 15.04.2022 г. в размере 242.500 рублей, штрафа в размере 42.922 рублей, задолженности по договору №29/04/2022 от 29.04.2022 г. в размере 816.281,20 рублей, штрафа в размере 138.767 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Профи» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №15/04/2022 от 15.04.2022 г. в размере 242.500 рублей, штрафа в размере 42.922 рублей, задолженности по договору №29/04/2022 от 29.04.2022 г. в размере 816.281,20 рублей, штрафа в размере 138.767 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 08.02.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 08.02.2023 г. срок не представлен отзыв.

03.04.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 15.04.2022 № 15/04/2022 и от 29.04.2022 № 29/04/2022 истцом были выполнены работы по нанесению линии дорожной разметки на объектах заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.04.2022, от 26.05.2022 года.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, оплату произвел частично, в связи с чем образовались задолженности за выполненные работы по договорам в суммах 242.500 рублей и 816.281 рублей соответственно.

В соответствии с п. 9.2 договоров истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 181.689 рублей, где неустойка по договору от 15.04.2022 года составляет 42.922 рублей, а по договору от 29.04.2022 – 138.767 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.058.781,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец для получения юридических услуг заключил с договор оказания юридических услуг, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости – дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 55.000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10.000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН 1195081045940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» (ОГРН 1187746474321) задолженность по договору №15/04/2022 от 15.04.2022 г. в размере 242.500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 42.922 (сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля, задолженность по договору №29/04/2022 от 29.04.2022 г. в размере 816.281,20 (восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят один рубль 20 копеек) рублей, штраф в размере 138.767 (сто тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов