Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-22713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22713/2019


Дата изготовления решения в полном объеме – 11 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Чистопольского территориального органа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019г. в 12 час. 00 мин. в рамках административного расследования (определение №000096 от 17.07.2019г.) должностными лицами заявителя был произведен осмотр магазина «Семейный», расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Новый город, д.2/17, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, в ходе которого был установлен факт нахождения в розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- пиво «KERN» объемом 1,35л.., производства филиал АО МПБК «Очаково», г. Москва, ГОСТ 31711-2012, алк. 4,6% об., дата розлива 03.02.2019г., срок годности до 03.07.2019г., в количестве 2 штук по общей цене 210 руб.

Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По результатам осмотра, вышеуказанная продукция была изъята протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 17.07.2019г. №00033 и вывезена на склад Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции по адресу: РТ, <...>.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2019г. №001796, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя пивной напиток с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В силу правовой позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 16.07.2019г. установлен факт хранения и нахождения в розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом осмотра места помещений №П-00273 от 16.07.2019г., протоколом изъятия алкогольной продукции №000033 от 16.07.2019г., протоколом об административном правонарушении №001796 от 19.07.2019, фото и видеоматериалом, объяснениями самого предпринимателя.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт правонарушения не оспаривался предпринимателем ни в ходе административного производства ни входе рассмотрения настоящего дела.

Согласно его объяснениям данное нарушение допущено по вине продавца, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением сроков годности товара.

Между тем, данные доводы суд признает несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

Работник заявителя не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом расценивается совершение предпринимателем правонарушения впервые.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем, исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не имеется. Сведений о таких обстоятельствах ответчиком и не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Тузель Орджоникидзевского района Ташкентской области Узбекистан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000033 от 16.07.2019г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.


Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ)

ИНН/КПП <***>/165901001

получатель платежа: Отделение – НБ Республика Татарстан

счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001

ОКТМО 92701000 КБК 75011608010010000140.


Судья Хасаншин И.А.