Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А35-9855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9855/2017
21 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Курск», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, администрации города Железногорска Курской области, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133, расположенный по адресу: <...>,

при участии ФИО1, представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 13.10.2017, ФИО2, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 14.12.2017, ФИО6 доверенности от 02.05.2017, представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 14.12.2017, представителя банка ФИО7 по доверенности от 04.03.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2 и ФИО3, ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) об устранении нарушений прав собственника земельного участка:

об обязании ответчиков за свой счет демонтировать газовую трубу, протяженностью 9,46 м, подведенную к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, заходящую на участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133 на расстояние от 0,68 до 0,96 м (согласно схеме №2 заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № 557/17),

об обязании ответчиков снести за свой счет нежилое здание – магазин с кадастровым номером 46:30:000014:568, расположенный по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

об обязании ответчиков после демонтажа газовой трубы и сноса здания за свой счет убрать строительный мусор и иные расходы с земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 46:30:000014:0133,

о взыскании с ответчиков расходов на составление ситуационного плана в размере 4 500 руб. 00 коп., установку межевых точек в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на получение кадастровых выписок в размере 500 руб., расходов на оказание юридических и консультационных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины (принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования, том 5 л.д. 3).

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как собственника земельного участка путем возведения ответчиками на нем газовой трубы, частичным размещением объекта недвижимости.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ИП ФИО3 обратились со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили позиции по делу.

АО «Газпром газораспределение Курск», администрация города Железногорска Курской области явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 08.06.2018 проведено с объявлением перерыва до 14.06.2018, информация о котором размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, банка, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 46:30:000014:133 площадью 306 кв. м, расположенным по адресу: <...>. Право зарегистрировано в ЕГРН 30.01.2017 под номером 46:30:000014:133-46/007/2017-2 .

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000014:567 площадью 91,0 кв. м, принадлежащее ИП ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером: 46:30:000014:162 площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (2/3 доли) и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 доли). Право зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2013 под номером 46-46-07/037/2013-345 (т. 2, л.д. 28-35).

На указанном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000014:568 общей площадью 569,4, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей совместной собственности (т. 2, л.д. 27, 36-37).

Участки с кадастровым номером 46:30:000014:567 и с кадастровым номером 46:30:000014:568 имеют смежную границу.

31.03.2017 актом управления муниципального имущества администрации города Железногорска № 1 зафиксировано нахождение части магазина, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску на земельном участке истца по первоначальному иску (т. 3, л.д. 87-88). По результатам проведенного мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, предпринимателям подготовлено и вручено предостережение от 12.04.2017 № 1-581 о недопустимости нарушения требований земельного законодательства (т. 3, л.д. 89).

26.06.2017 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Курской области. Письмом от 10.08.2017 № 02-15-11075-ТП/17 управление сообщило результаты административного обследования смежных участков. Установлено, что часть нежилого здания с кадастровыми номером 46:30:000014:568 площадью 18 кв. м, газопровод площадью 23 кв. м, с учетом охранной зоны, расположены на земельном участке на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133 (т. 1, л.д. 37-39).

Полагая, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нарушили права ИП ФИО1 как собственника земельного участка незаконным расположением части своего объекта недвижимости и инфраструктуры к нему на земельном участке ИП ФИО1, истец по первоначальному иску обратился в Железногорский городской суд Курской области, возбуждено гражданское дело № 2-723/2017, производство по которому прекращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 в Железногорском городском суде Курской области была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Эксперт» (т. 1, л.д. 42-73).

Согласно заключению экспертов от 21.08.2017 № 557/2017, выполненного на основании определения Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2017 по делу № 2-723/2017 ( т. 6, л. д. 140-144):

- нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000014:162 по адресу <...> пересекает смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000014:162 и 46:30:000014:0133,

- общая площадь наложения объекта нежилого здания – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000014:162, по адресу <...> на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133 составляет 6,6 кв. м,

- по территории земельного участка с кадастровым номером 46:30:000014:0133 проходит линия трубы газоснабжения с подключением к нежилому зданию магазина с заходом на участок на расстояние от 0,68 до 0,96 м.

ИП ФИО1 считает, что возведение на ее участке объекта недвижимости и инфраструктуры к нему без разрешения собственника земельного участка является незаконным, а такой объект недвижимости приобретает статус самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, ответчики указали следующее.

В 2005 году на основании разрешения на строительство № 28, выданного 21.10.2005 Администрацией г. Железногорска, ответчиками по первоначальному иску было построено одноэтажное здание «Развлекательный центр по ул. Молодежная, в микрорайоне № 12 «А».

22.11.2005 администрация города Железногорска выдала ФИО2 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2, л.д. 46-47).

Постановлением от 24.01.2006 № 58 администрация г. Железногорска разрешила ответчикам по первоначальному иску проведение проектно-изыскательных работ и реконструкцию здания развлекательного центра (т. 2, л.д. 50).

25.12.2006 администрация муниципального образования «Город Железногорск» Курской области выдала разрешение № RU 46301000-62 на реконструкцию развлекательного центра под торговый комплекс, сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2007 (т. 2, л.д. 49).

25.02.2007 Государственная инспекция строительного надзора Курской области выдала ответчикам по первоначальному иску заключение № 36 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» (т. 2, л.д. 45).

26.04.2007 администрация города Железногорска Курской области выдала ИП ФИО2 разрешение № RU 46301000-28 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 48). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь реконструированного здания составила 574 кв. м.

После получения разрешения на строительство ответчики по первоначальному иску обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для инвентаризации данного нежилого здания и изготовления технического паспорта на него. Согласно техническому паспорту площадь нежилого здания по результатам обмера составила 569,4 кв. м (т. 2, л.д. 6-18).

Документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2007 № RU46301000-28, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.11.2005, постановление главы администрации муниципального образования «Город Железногорск» Курской области от 01.12.2005 № 1547.

Согласно заключению от 15.02.2007 № 36 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного государственной инспекцией строительного надзора Курской области указано, что реконструкция развлекательного центра под торговый комплекс в микрорайоне № 12 А по ул. Молодежной, д. 3Б в г. Железногорске Курской области построено в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

Также согласно экспертному заключению от 19.10.2006 № 72-К-439 (т. 2, л.д. 51-58), выданному филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», нежилое здание реконструировалось в соответствии со всеми действующими правилами и нормами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается нахождение на земельном участке истца частично объекта капитального строительства и газовой трубы ответчиков. Факт нахождения объектов ответчиков на земельном участке истца нарушает право собственности последнего в части правомочия использования данных земельных участков своей волей и в своем интересе.

Довод ответчиков о возведении спорных объектов на основании разрешения на строительство, в признании недействительным которого истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что по смыслу статьи 304 ГК РФ наличие не признанного недействительным разрешения на строительство не исключает удовлетворения негаторного иска при доказанности нарушения права истца строительством соответствующих объектов.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчики по первоначальному иску утверждают, что Правила землепользования и застройки города Железногорска на момент возведения объекта отсутствовали. Вместе с тем на момент возведения объекта недвижимости действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, утверждённые решением Железногорской городской Думы от 08.07.2003 № 344-2-РД, которые не содержали требования о минимальных отступах от границы смежного земельного участка при возведении объектов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В силу толкования указанной нормы права данная норма не носит обязательного характера, а положения статьи 38 Градостроительного кодекса РФ не содержит прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков.

Вместе с тем из заключения экспертов следует, спорный объект не просто возведен с нулевым отступом, а общая площадь наложения объекта недвижимости на земельный участок истца по первоначальному иску составляет 6,6 кв.м.

Ответчики утверждают, что в при указании площади земельного участка отражается площадь с погрешностью, применительно к данной ситуации погрешность составляет +/-6 кв.м, что позволяет использовать данную площадь для застройки. Вместе с тем указание в площади +/-6 кв.м является отражением погрешности измерений, является техническим показателем и не влечет фактического увеличения предоставленной ответчикам по первоначальному иску площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчики знали, где проходят границы их земельного участка (межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 46:30:000014:84, 46:30:000014:143, том 5 л.д. 32- 73).

При определении действий, к которым должны быть присуждены ответчики для восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд предлагал проведение экспертизы по вопросу возможности сноса части капительного объекта с сохранением его целевого использования. Ходатайство от сторон не поступило.

В связи с чем арбитражный суд принял во внимание пояснения ответчиков и представленный ими техническое заключение (том 6, л.д. 89-132), согласно которым частичный снос конструкций спорного объекта не возможен, приведен к разрешению всего объекта.

В соответствии с выработанным в судебно-арбитражной практике правовым подходом способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. При определении действий, к которым должен быть присужден ответчик для восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд исходит из конструктивных особенностей, описания и вывода специалиста ФИО8, выполнившего по заказу ответчиком техническое заключение.

Суд также исходит из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть за исключением случая признания права на такую постройку в судебном порядке). Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как на момент возведения объекта недвижимости, так и на момент разрешения спора ответчик титулом на земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску, не имел.

Тот факт, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на объект сам по себе не исключает вывод о нарушении прав истца, поскольку материалами дела подтверждается расположение части данного объекта на земельном участке истца, что свидетельствует о ее соответствии определенному статьей 222 ГК РФ критерию самовольной постройки - его возведение на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке. В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права на такой объект не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истец по первоначальному иску также просит обязать ответчиков демонтировать газовую трубу протяженностью 9,46 м, подведенную к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, заходящую на участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133 на расстояние от 0,68 до 0,96 м (согласно схеме №2 заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № 557/17),

Как видно из материалов дела и пояснений ответчиков и третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Курск», газовая труба проходит через земельный участок истца по первоначальному иску, имеет одного конечного пользователя – нежилое здание, принадлежащее ответчикам по первоначальному иску. Согласно ответу филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» в городе Железногорске от 28.03.2017 (т. 3, л.д. 38-50), расположение объекта ИП ФИО1 на ее земельном участке приводит к нарушениям правил охраны газораспределительных сетей. В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» пояснил, что возведение газовой трубы происходило на основании документов, представленных ответчиками по первоначальному иску. При этом, истец по первоначальному иску какие-либо согласования как собственник земельного участка ответчикам не давал.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении размещением указанными выше объектами ответчиками права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133.

Истец по первоначальному иску также заявил требование убрать строительный мусор и иные строительные расходы со своего земельного участка после сноса и демонтажа оьъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ответчикам земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке. С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчиков приведение земельного участка после сноса объекта недвижимости и газовой трубы в состояние, пригодное для беспрепятственного использования земельного участка (путем удаления мусора).

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО2 и ИП ФИО9 заявили встречный иск к ИП ФИО1 об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 46:30:000014:133, расположенного по адресу <...>, площадью 41 кв. м на платной основе – 9 000 руб. 00 коп. в год. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного обслуживания части нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000014:568.

Истцы по встречному иску просят суд обязать ИП ФИО1 внести в ЕГРН сведения о части земельного участка площадью 41 кв. м, согласно межевому плану от 03.09.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются на пункты 11, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункты 1, 5 статьи 274, статьи 275-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают установление частного сервитута и его платность.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимости ответчиков обладает признаками самовольной постройки, постольку требования ответчиков по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав. В связи с чем также подлежит отклонению довод банка относительно легальности постройки и невозможности ее снесения, поскольку имеется обременение в виде залога.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании судебных расходов на составление ситуационного плана в размере 4 500 руб. 00 коп., установку межевых точек в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на получение кадастровых выписок в размере 500 руб., расходов на оказание юридических и консультационных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к взысканию судебных расходов суд на получение выписок из ЕГРН, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 500 рублей не имеется, поскольку выписки в материалы дела не представлены.

Применительно к ситуационному плану и установке межевых знаков суд не находит оснований для отнесения данных расходов на ответчиков, поскольку не усматривает относимость применительно к рассматриваемому спору.

В отношении остальных заявленных судебных расходов суд приходит к выводу об отнесении их на ответчиков ввиду следующего.

Проведенная судом общей юрисдикции экспертиза, по сути, положена в основу обоснования исковых требований, экспертизой установлен факт размещения объекта недвижимости на земельном участке истца, а также размещение на земельном участке газовой трубы ответчиков.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представила:

- договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому ИП ФИО11 оказывает ИП ФИО1 юридическую помощь в виде представления интересов в суде по вопросу установления факта захвата земельного участка. Стоимость услуги оценена сторонами в 10 000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру и от 29.09.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп. подтверждены понесенные расходы по договору. Кроме того, ИП ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017 № 11 в подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления адвокатом Канищевой М.И.,

- счет от 27.07.2017 № 276 и чек по его оплате от 01.08.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате экспертизы в рамках гражданского дела Железногорского городского суда Курской области № 2-723/2017 по тому же предмету и основанию иска,

- чек-ордер от 17.10.2017 на сумму 2 240 руб. 00 коп., от 30.10.2017 на сумму 11 760 руб. 00 коп. в подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку услуги оказаны, факт несения судебных расходов подтверждён, постольку подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 и ФИО3

за свой счет демонтировать газовую трубу, протяженностью 9,46 м, подведенную к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, заходящую на участок с кадастровым номером 46:30:000014:0133, расположенному по адресу: <...>, на расстояние от 0,68 м до 0,96 м (согласно схеме № 2 заключения судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от 21.08.2017 № 557/17),

за свой счет снести нежилое здание – магазин с кадастровым номером 46:30:000014:568, расположенный по адресу: <...> мкр-он 12 а, д. 3б, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

после демонтажа газовой трубы и сноса здания за свой счет убрать строительный мусор и иные расходы с земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:30:000014:0133.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с индивидуального предпринимателю ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.10.2017 № 7.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева