Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-193987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193987/23-136-1555
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (119034, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙЭКСПЕРТ"

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 31.08.2023 г.

от третьего лица - не явился, извещено,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022 истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы иском к ФИО5, ФИО2, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Генстройэксперт» были заключены договора микрозайма от 25.07.2019 г. № МЗ-383, от 09.09.2019 г. № МЗ-445, по условиям которых заемщику ООО «Генстройэксперт» со стороны истца предоставлен заем в размере (3000000 + 600000) 3600000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО2, ООО «Экоресурс», но в нарушение условий договоров займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 7038011,12 рублей и судебные расходы, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму не возвращенной суммы займа по ставке 66 % годовых по договору микрозайма № МЗ-383 от 25.07.2019 года, по ставке 48 % годовых по договору микрозайма № МЗ-445 от 09.09.2019 года за период с 13 мая 2020 года до дня фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день за период с 13 мая 2020г. до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу об оспаривании договоров поручительства, согласно которому ответчик полагал, что договоры поручительства от 25.07.2019 года № 383/ПР-1, от 09.09.2019 года № 445/ПР-1 являются недействительными в силу ст. ст. 168, 362 ГК РФ, поскольку подписаны не им, а другим лицом. Ответчик просил суд признать недействительными договоры поручительства от 25.07.2019 года № 383/ПР-1, от 09.09.2019 года № 445/ПР-1.

При рассмотрении требований встречного иска судом было установлено, что из экспертного заключения № СК-2-2360/20 от 15.10.2020г., составленного экспертом АНО «ЮРИДЭКС», следует, что подписи и рукописные записи «Лаврентьев Алексей Анатольевич» от имени ФИО2 в договорах поручительства от 25.07.19г. № 383/ПР-1, от 09.09.19г. № 445/ПР-1 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № 02-2360/2020 постановлено:

Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО5, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке задолженность в размере 5466808 (Пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 44285 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО5, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-383 от 25.07.19г. по ставке 66 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО5 ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № МЗ-445 от 09.09.19г. по ставке 48 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Кватро - Н Фанд» к ФИО5, ФИО2, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» отказать.

Признать недействительными договоры поручительства от 25.07.2019 года №

383/ПР-1, от 09.09.2019 года № 445/ПР-1 , заключенные между ООО МФК «Кватро - Н

Фанд» и ФИО2.

Взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении Должника серии ФС № 029491834 от 29.01.2021 г., который находился на исполнении в банках, однако на счетах, принадлежащих Должнику, отсутствовали денежные средства.

В последствии, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 401413/21/77029, которое прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие имущества у Должника).

В дальнейшем, по заявлению Истца в отношении Должника возбуждено производство по признанию его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-240646/2022 от 09.11.2022 г. заявление принято к производству, однако, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, производство по делу было прекращено на основании определения от 20.01.2023 г.

Судом также установлено, что ООО МФК «Кватро - Н Фанд» сменило наименование на ООО МФК «Фордевинд»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа (постановление от 18.01.2024 по делу №А40-164982/2022).

Суд также обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся на сайте www.nalog.ru ООО "ГЕНСТРОЙЭКСПЕРТ" является действующим юридическим лицом.

При этом в отношении единственного участника общества ФИО2 внесена запись регистрирующего органа о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина