Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-71089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2024 года

Дело №

А56-71089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-71089/2021/тр.35,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства», адрес: 193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 17, корп. 4, кв. 53, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 06.05.2022 ФИО3 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс»).

Решением суда от 27.05.2022 заявление ООО «Стронг Солюшенс» удовлетворено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.23 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование ООО «Стронг Солюшенс» в размере 6 939 629,89 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Коралл»), 25.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в Реестр требование в размере 8 147 000 руб. основного долга, 539 934,05 руб. процентов и 1 580 518 руб. пени за просрочку возврата обеспечительных платежей.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 требование ООО «Коралл» в размере 8 147 000 руб. основного долга, 2 120 452,05 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; указано что требование в части неустойки и штрафных процентов учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электропоставка»), являющееся конкурным кредитором Общества, просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 22.05.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств фактической аффилированности ООО «Коралл» по отношению к Обществу; указывает, что ООО «Коралл» до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не принимало мер по истребованию задолженности; полагает, что ООО «Коралл» фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника и на его требование должен распространятся тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования.

Кроме того, по мнению ООО «Электропоставка», суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер заявленного требования.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Коралл», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Коралл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл» (застройщик) 26.02.2020 заключило с Обществом (подрядчиком) договор подряда № К-302-С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением № 1 к договору и проектной (рабочей) документацией, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ», на объекте: «Расширение холодильных мощностей», расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Шишковское с.п., тер. Мясоперерабатывающий комплекс, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:02:0000017:297 (далее – объект), и сдать застройщику результат работ, а застройщик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, Общество (сторона 1) 05.06.2020 заключило с ООО «Коралл» (стороной 2) соглашение о внесении обеспечительного платежа № 3.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения сторона 2 обязалась в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате за выполнение работы по договору перечислить на расчетный счет стороны 1 обеспечительный платеж в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 09.06.2020.

Согласно пункту 6 соглашения в случае прекращения действия договора (независимо от оснований) либо неисполнения договора полностью либо в части по причинам, не зависящим от сторон, сторона 1 обязалась возвратить стороне 2 обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, в течение двух банковских дней с даты прекращения договора либо с даты предъявления стороной 2 требования о возврате суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2.

При этом в случае нарушения стороной 1 срока возврата обеспечительного платежа сторона 1 обязалась уплатить стороне 2 пеню в размере 0,1% от размера обеспечительного платежа за каждый день просрочки, а также уплатить проценты на сумму обеспечительного платежа за весь период пользования денежными средствами в сумме обеспечительного платежа из расчета действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий соглашения ООО «Коралл» платежным поручением от 09.06.2020 № 6081 перечислило на расчетный счет Общества 10 000 000 руб.

ООО «Коралл» (застройщик) 12.11.2021 заключило с Обществом (генподрядчиком) соглашение о расторжении договора и урегулировании задолженности.

Платежным поручением от 11.11.2020 № 2547 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Коралл» часть обеспечительного платежа в размере 1 853 000 руб.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату 8 147 000 руб. обеспечительного платежа послужило основанием для обращения ООО «Коралл» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции признал требование ООО «Коралл» в размере 8 147 000 руб. основного долга, 539 934,05 руб. процентов и 1 580 518 руб. пени за просрочку возврата обеспечительных платежей обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.05.2024 оставил определение от 12.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Коралл» требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора подряда № К-302-С и соглашения о внесении обеспечительного платежа № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Так как Общество свои обязательства по возврату обеспечительного платежа, полученного от ООО «Коралл», надлежащим образом не исполнило, денежные средства в полном размере не возвратило, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об обоснованности заявленного ООО «Коралл» требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Электропоставка» доводы о том, что ООО «Коралл» и Общество являются фактически аффилированными лицами, а внесенный ООО «Коралл» обеспечительный платеж имел признаки компенсационного финансирования, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и в апелляционной жалобе ООО «Коралл» на определение суда первой инстанции от 12.02.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно пояснениям, представленным временным управляющим ФИО5, ООО «Коралл» осуществляло руководство деятельностью должника исключительно в отношении соблюдения сроков строительства объекта (свиноводческого комплекса), качества используемых при строительстве материалов и выбором субподрядчиков и поставщиков должника, что соответствует положениям пункта 1 статьи 748 ГК РФ и условиям договора подряда, а также обусловлено условиями кредитования ООО «Коралл» акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» для реализации целей застройщика по строительству свиноводческого комплекса, а не наличием фактической аффилированности сторон спорного договора.

Поскольку доказательства оказания ООО «Коралл» влияния на принятие Обществом управленческих решений, в том числе, при согласовании условий сделок, их одобрения и исполнения, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков фактической заинтересованности ООО «Коралл» по отношению к должнику.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Электропоставка», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-71089/2021/тр.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко