Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А70-2122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2122/2018
г. Тюмень
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Тюменского района к арбитражному управляющему ФИО1  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению от 22.12.2017г.;

от свидетеля: ФИО3 по доверенности № 159 от 25.12.2017;

от ответчика –ФИО1 по паспорту; 



установил:

Прокурор Тюменского района (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования,  поддержал ранее представленное письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области  и МИФНС № 14 по Тюменской области.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц возражал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Тюменской области и МИФНС № 14 по Тюменской области по отношению к заявителю или ответчику.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-Технологический центр Травы Сибири» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-Технологический центр Травы Сибири», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Прокуратурой Тюменского района во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по вопросам обеспечения прав на оплату труда от 07.12.2017 в  отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена  проверка.

26.01.2018 заместителем прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Прокурором установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не заключила договор дополнительного страхования ответственности.

Ответчик против доводов прокурора о событии административного правонарушения в этой части возражает, указывает, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности отсутствует с учетом того, что к моменту утверждения конкурсным управляющим активы должника составляли – 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абз. 3 - 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу указанной выше нормы обязанность по заключению договора дополнительного страхования возникает в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника несостоятельным (банкротом)  03.03.2011 активы составляли 167 398 000 руб. конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Ответчик указывает, что к моменту ее назначения  конкурсным управляющим активы должника составляли – 0 руб. Во исполнение решения кредиторов были переданы во вновь созданное общество. Соответственно оснований для дополнительного страхования не имелось.

Определением от 16.04.2018 суд предложил прокурору обосновать заявленные требования в части эпизода по заключению  договора дополнительно страхования с учетом возражений представленных ответчиком, доводы подтвердить документально.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 205 АПК РФ прокурором не представлены доказательства, подтверждающие обязанность  арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора дополнительного страхования. Прокурор не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами размер стоимости активов должника, что свидетельствовало бы о необходимости заключения договора дополнительного страхования, не опроверг доводы ответчика об отсутствии активов должника на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данной части событие вменяемого правонарушения прокурорам не доказано. Доводы прокурора о том, что ответчик в любом случае обязан заключить договор дополнительного страхования судом отклоняются, как не основанная на положениях ч.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Безусловная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст.24.1 Закона о банкротстве ответчиком  выполнена.

Довод прокуратуры о том, что в реестре требований кредиторов ООО «НТЦ» «Травы Сибири» по состоянию на 23.06.2017г., 31.08.2017г. и 29.09.2017г. не указано полное наименование конкурсных кредиторов третьей очереди, их контактные телефоны и банковские реквизиты, признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определен настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требования кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при и наличии).

В соответствии с п.8. ст. 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указаны в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Вместе с тем,  Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, не предусматривают указания телефонов и обязательного указания  банковских реквизитов (указываются при наличии).

Из представленных в материалы дела реестров требований кредиторов ООО «НТЦ» «Травы Сибири» по состоянию на 23.06.2017г., 31.08.2017г. и 29.09.2017г. следует, что у должника имеется два кредитора третьей очереди - ФИО5 и  филиал ОАО АКБ «Югра» г. Тюмень.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что наименование конкурсного кредитора (банк) не указано полном объеме. С учетом того, что кредитором является именно банк, а не его филиал. Однако указанное нарушение суд считает малозначительным, поскольку оно никаким образом не влияет на права кредиторов и должника, не оказывает существенного негативного влияния на охраняемые общественные отношения. Иное прокурором не доказано.

Прокурор также указывает, что на некоторых страницах отсутствует подпись арбитражного управляющего, что указывает на п.3 Правил ведения реестра.

В соответствии с п. 3 Правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что арбитражным  управляющим  пописываются все страницы реестра.  Доводы ответчика этой части  суд считает необоснованными.

Однако указанное нарушение суд считает малозначительным, поскольку оно никаким образом не влияет на права кредиторов и должника, не оказывает существенного негативного влияния на охраняемые общественные отношения. Указанные реестры прошиты и пронумерованы, что прокурором не оспаривается. Недостоверность внесенных сведений прокурором не установлена.

Прокурором также установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от23.06.2017, от 31.08.2017, от 22.09.2017 содержится неверная дата назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника (24.03.2011). Указанная дата является датой утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.  ФИО1 назначена конкурсным управляющим должника 30.03.2017.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приложением № 4 к указанному приказу утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсных производств.

С учетом того, что ФИО1 представляет отчет именно о своей деятельности, суд считает обоснованным доводы прокурора о том, что в графе «дата назначения арбитражного управляющего» подлежит указанию дата назначения конкурсным управляющим именно ФИО1

Однако указанное нарушение суд считает малозначительным, поскольку оно никаким образом не влияет на права кредиторов и должника, не оказывает никакого  влияния на охраняемые общественные отношения.

Прокурором также установлено, что в отчете не заполнен раздел «Сведения о реестродержателе», а именно наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего  усматривается, что реестродержатель  не привлекался, ведение реестра возложено на арбитражного управляющего ФИО1 Факт возложения обязанности по ведению реестра на ФИО1 усматривается из отчетов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что раздел «Сведения о реестродержателе» не подлежит заполнению.

Довод заявителя о том, что в разделе «Сведения о расходах  на проведение конкурсного производства» указаны суммы в рублях, вместе с тем согласно типовой формы сведения должны быть указаны в тысячах рублей, судом принимается. Вместе с тем, указанное нарушение носит исключительно малозначительный характер, не оказывает никакого влияния на права кредиторов и должника, иные охраняемые общественные отношения.

Прокурор также ссылается на то обстоятельство, что в разделе «Приложения» перед подписью арбитражного управляющего не перечислены приложения, а лишь имеется ссылка на опись документов.

Указанный довод прокурора суд считает обоснованным, поскольку типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено оформление приложения перед подписью арбитражного управляющего.

Вместе с тем как указывает сам прокурор в тексе заявления, в отчете имеется ссылка на опись документов. В материалы дела ответчик представил отчеты с описью документов. В данной части оформление описи в виде отдельного документа фактически  свидетельствует о наличии документов, приложенных к отчету и подтверждающих  его содержание. При указанных обстоятельствах в части данного эпизода  суд  также считает возможным признать выявленное нарушение малозначительным.

Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Таким образом, прокурором доказано событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения. 

Однако, исследовав материалы дела, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Признавая выявленное правонарушение малозначительным суд учитывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий (для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства) с учетом изложенных выше обстоятельств.

Правовой характер выявленных нарушений не является существенным по своему значению и наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом или существенным нарушением требований законодательства.

Выявленные прокурором нарушения не носят систематического характера, что могло бы указывать на пренебрежительность арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, интересам кредиторов, общества, государства. Судом не установлены факты привлечения отвечтика к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также отсутствие противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, отсутствие признака систематичности допускаемых нарушений, признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности суд считает, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд выносит ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                    Сидорова О.В.