Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-59916/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59916/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36851/2023) ООО "СЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-59916/2023, принятое

по заявлению ООО "СЭС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

об оспаривании решения



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» (ОГРН: <***>, адрес: 199225, Санкт-Петербург, ул. Челюскина, д. 4, стр. 1, кв. 60, далее – ООО "СЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.03.2023 по делу № РНП-78-382/23 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская ул., д. 7, лит. А, далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 23.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0372100021522000247 о проведении закупки на оказание услуг по санитарной обработке и дезинфекции санитарно-хозяйственного имущества.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов 14.12.2022 №ИЭА1 победителем признано Общество.

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22000247 от 26.12.2022 (далее – Контракт).

Согласно п. 4.3.1 Контракта срок (период) оказания услуг: с 01.01.2023 по 19.12.2023, по заявкам Заказчика, в которых указывается адрес, дата, время приемки в обработку и дезинфекцию грязного санитарно-хозяйственного имущества и его вес.

От Исполнителя 29.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от 28.12.2022 № 462 (вх. № 6946 от 29.12.2022) о непредвиденных обстоятельствах, а именно, что собственник помещений не продлил аренду на 2023 год с Обществом и препятствует вывозу оборудования. При этом заключение договора с субподрядной организацией для оказания услуг по Контракту для Общества является экономически не выгодным: стоимость данных услуг в Санкт-Петербурге в два раза дороже, чем НМЦК контракта. В связи с чем, Общество предложило расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон.

Поскольку на момент 01.03.2023 Общество к оказанию услуг по Контракту так и не приступило, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе в тот же день, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 27.03.2023 по делу № РНП-78-382/23 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у Управления оснований для вынесения решения о включении сведений об Обществе в реестр, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено разделом 9 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4.3.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 19.12.2023 по заявкам Заказчика.

29.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от 28.12.2022 № 462 (вх. № 6946 от 29.12.2022) о непредвиденных обстоятельствах, а именно, что собственник помещений не продлил аренду на 2023 год с Обществом и препятствует вывозу оборудования. При этом заключение договора с субподрядной организацией для оказания услуг по Контракту для Общества является экономически не выгодным: стоимость данных услуг в Санкт-Петербурге в два раза дороже, чем НМЦК контракта. В связи с чем, Общество предложило расторгнуть заключенный контракт по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта. Указанное решение в установленном порядке Обществом не оспаривыалось.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе у заявителя отсутствовала возможность оценить реальный объем выполнения работ, участник был введен в заблуждение действиями Заказчика, ввиду отсутствия уточнений в предмете закупки.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Общество жалоб на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке в регламентированный срок не направляло, запросов на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки не подавало.

При этом участник, подавая заявку на участие в закупке, выразил согласие на заключение контракта, содержащегося в составе извещения о проведении электронного аукциона

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2023 года по делу № А56-59916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Столичная экологическая служба» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало