Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А39-9569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9569/2023
город Саранск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс"(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 421500 руб.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  САО  "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  акционерное общество "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (представителя по доверенности от 01.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека   арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 421500 руб..

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тикане», ООО «Страховая компания «Согласие»,   САО  "РЕСО-Гарантия",  АО "МАКС".

 В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что на дату подачи иска постановление № 3251/550 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 на которое ссылается истец уже было отменено. По факту ДТП следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» возбуждено уголовное дело № 12301650117000146 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 164 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поскольку вина обоих водителей не установлена, оснований к удовлетворению иска за счет ответчика не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей не обеспечили.

Из письменных  материалов дела судом установлено следующее.

21.11.2021 года, около 18 часов 00 минут на 163 км.+814 м автодороги Перрмь-Екатсриибург произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автопоезда в составе седельного тягача марки «Скания» гос.номер М-176-КЕ-13 (собственник ООО «ТИКАНЕ») под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ» гос.номер Р-443-ОТ-152 с полуприцепом марки «Когсль» гос.номер ЕЕ-4377-52 (собственник ООО ТК «Приволжье-Траис») под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство «КАМАЗ» гос номер Р-443-ОТ-152 с полуприцепом марки «Когель» гос.номер ЕЕ-4377-52 получили значительные повреждения.

Для определения размера ущерба ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в ООО «ДЕКАПРО» г. Нижний Новгород. Согласно экспертному заключению № 11202208241700 от 24.08.2022 г. установлена полная гибель транспортного средства - полуприцепа марки «Когель» гос.номер ЕЕ-4377-52 . Рыночная стоимость полуприцепа 1413000руб., стоимость годных остатков 101500руб..

В рамках договора ОСАГО ( полис ТТТ 7002471559 от 20.07.2021 г. АО «МАКС») истец  получил страховую выплату в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением 140405 от 07.09.2022 г.  Не возмещенный ущерб составил 911500руб. (1413000-101500- 400 000 руб. = 911500 руб.).

         Расходы на проведение независимой оценки составили 5000руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 21929.

Кроме того, в результате ДТП пострадал тягач марки «КАМАЗ» гос.номер Р-443-ОТ-152. который был застрахован по страховому полису КАСКО (серия 0017221 № 0735186/21 ТЮ от 26.10.2021 г.) в СК «Согласие». Страховщиком  в соответствии с п.4.10, 4.11 Правил страхования выплата  была уменьшена  на 31200руб., что истцом включается в размер не возмещенных убытков по ТС«КАМАЗ» гос.номер Р-443-ОТ-152. После ДТП, для передвижения пострадавшего транспортного средства Истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы составили 110000руб. (платежное поручение 6232 от 25.11.2021), из которых СК «Согласие» возместили Истцу только 55000руб. (платежное поручение 360670 от 09.11.2022).

В пострадавшем транспортном средстве Истца находился груз, который принадлежал сторонней организации, а Истец выполнял услуги перевозки. Данный груз был застрахован в СК «ПАРИ» (договор № 15-0034/2021 от 04.02.2021). Договором страхования грузов, заключенным между Истцом и страховой компанией, предусмотрена сумма франшизы в размере 50000руб., которая невозмещается страховой компанией при наступлении страхового случая (Акт о страховом случае № 015-22.003/21.05120885/1).

        В итоге общая сумма убытков Истца составила 1052700руб.( 911500+5000+31200+55000+50000).

          В процессе судебного разбирательства в рамках дела № А39-11164/2022 на основании представленного ответчиком полиса добровольного страхования гражданской ответственности  ДСАГО № SYS1414503510 от 10.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение  в размере 600000руб.. Из них 495 000 за повреждение полуприцепа, 55 000 за услуги эвакуатора, 50 000 франшиза за повреждение груза). Позднее 04.05.2023 г. поступил платеж в размере 31 200руб. за выплату агрегатной суммы (платежное поручение 240240 от 04.05.2023).

          С учетом  приведенного в иске расчета Истец просит  взыскать с ответчика составляет  в возмещение ущерба 421500руб.,  в т.ч.  убытки по полуприцепу марки «Когель» гос.номер ЕЕ-4377-52 в размере 416 500руб., расходы на проведение независимой оценки ООО «ДЕКАПРО» в размере 5000руб..

В качестве материально-правового обоснования иска приводятся положения статьи 1079 ГК РФ об обязанности владельца источника повышенной опасности ( транспортного средства) возместить причиненный вред независимо от его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В этой связи, позиция истца об ответственности  владельцев транспортных средств при их столкновении в ДТП  в отсутствие вины ошибочна.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств - седельного тягача марки «Скания» гос.номер М-176-КЕ-13 (собственник ООО «ТИКАНЕ») под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача марки «КАМАЗ» гос.номер Р-443-ОТ-152 с полуприцепом марки «Когсль» гос.номер ЕЕ-4377-52 (собственник ООО ТК «Приволжье-Траис»).

По результатам проведенной проверки по факту ДТП 03.08.2022  следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  в котором указывается на нарушение водителем тягача марки «Скания» гос.номер М-176-КЕ-13 ФИО3 требований ПДД.

 Однако впоследствии данное постановление было отменено и 14.11.2023  возбуждено уголовное дело №12301650117000146 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 09.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем 14.05.2024  данное постановление отменено прокуратурой Ачитского района Свердловской области. На момент рассмотрения спора  какого-либо решения органами предварительного следствия не принято.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №3521/550 от 03.08.2022 следует, что  при проведении проверки  были опрошены сотрудник  ДПС ФИО5,   который пояснил, что очевидцев ДТП на месте столкновения транспортных средств  установлено не было. Им на месте ДТП была составлена схема места ДТП. В схеме было отражено конечное положение транспортных средств после столкновения. Место столкновения на проезжей части было сложно установить.

Привлеченные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт  участия в составлении схемы к месту ДТП при этом определить точное место столкновения автомобилей было не возможно, так как на проезжей части был снег, а также в кратчайшие сроки было организовано движение транспорта по проезжей части федеральной трассы, в связи с чем,  следов торможения либо других следов указывающих на место столкновения, сотрудникам полиции, обнаружить не удалось.

06.12.2021               по административному материалу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №1739 от 17.03.2022 года следует, что определить расположение места столкновения автомобилей «Камаз» г/н «Р4430Т 152» с полуприцепом марки «Когель» г/н «ЕЕ4377 52» и «Скания»  г/н «М176КЕ 13» с полуприцепом марки «Когель» г/н «ЕМ 0387 50» относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Определить имеются ли нарушения требований пунктов ПДД  в действиях водителей  указанных транспортных средств  не представляется возможным.

После возбуждения уголовного дела следователем назначена дополнительная  автотехническая экспертиза.  Согласно заключения эксперта №1652 от 19.04.2024 установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта, точки первичного контакта, как и механизм образования повреждений не представляется возможным.

Судом в процессе рассмотрения предлагалось сторонам определить позицию относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ( определение от 05.03.2024), на что стороны соответствующего ходатайства не заявили, согласие на производство экспертизы не дали.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно результатам административного расследования и производства по уголовному делу установить объективную картину ДТП экспертным путем не представилось возможным.  Акты органов предварительного следствия и дознания не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности ( часть 2 статьи 1064 ГК РФ) распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, письменные пояснения сотрудников УГИБДД, понятых  второго водителя не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.  При невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Данный вывод соответствует абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ( постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 по делу N А43-19990/2014, Определение ВС РФ от 15.07.2016 N 301-ЭС16-7499).

          С учетом вышеизложенного истец вправе  требовать возмещения ущерба от  ответчика за вычетом своей доли ответственности,  т.е. в размере 50%.

           Из представленных документов видно, что размер убытков истца составил 1311500руб.. В результате  обращения за страховыми выплатам в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, КАСКО, страхования ответственности перевозчика,   не возмещенная сумма убытков составила 421500руб., что менее 50%   от первоначально рассчитанного размера вреда.

       Таким образом, требования ООО ТК "Приволжье-Транс" к ООО к "Дентро" о возмещении ущерба в сумме 421500 руб. удовлетворению не подлежат.

           В связи с уменьшением суммы исковых требований  в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ  истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета госпошлина в размере 624руб., уплаченная по платежному поручению №9727 от 26.10.2023.          Иные судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Приволжье-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 624руб., уплаченную по платежному поручению №9727 от 26.10.2023. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин