Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А49-492/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-492/2021

« 07 » июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Лизмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 526 руб. 23 коп. ,

при участии в заседании

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2021 г.)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Лизмар» о взыскании задолженности за отпущенную в период с июля по сентябрь 2020 года по договору горячего водоснабжение № 3558 от 24.01.2020 тепловую энергию (потери в сетях) в сумме 16 526 руб. 23 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что не имеет задолженности перед истцом за отпущенную горячую воду в период с июля по сентябрь 2020 г. По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику, тепловые потери на участке сети от отмостки (внешней стены) ЦТП по ул. Рахманинова до здания АО «Лизмар», к которой присоединено АО «Лизмар». Ответчик указывает, что не обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих при передаче горячей воды по спорному участку сети. Исходя из положений п. 2 Правил № 642 граница балансовой принадлежности сторон должна определяться по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Как указывает ответчик, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Как и при заключении договора, так и ранее - с 2012 г. между истцом и ответчиком имелись разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, поскольку ответчик не владеет спорным участком сетей на каком-либо праве, не является балансосодержателем. Также ответчик, не согласен с предложенной истцом редакцией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1-2 к договору горячего водоснабжения), а именно: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - участок сети от отмостки (внешней стены) ЦТП по ул. Рахманинова до здания АО «Лизмар», к которой присоединено АО «Лизмар». 07.02.2020 ответчик направил в адрес истца подписанный договор горячего водоснабжения с протоколом разногласий, где границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является отмостка (внешняя стена) здания АО «Лизмар», в котором указал, что данные сети ему не принадлежат. Однако, истец протокол разногласий в редакции ответчика не подписал. Следовательно, по мнению ответчика, стороны договора так и не согласовали акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему спорных сетей, истец при разграничении балансовой принадлежности сетей передал ответчику сети, ему не принадлежащие. При этом, местом обязательств истца по поставке горячей воды ответчику является место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта (здания ответчика по адресу <...>) к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по п. 2 Правил № 642, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания ответчика по адресу <...>, что и было предложено в протоколе разногласий к договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора в отсутствие юридического факта наличия у нее сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей. Дополнительно ответчик поясняет, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество. Приказом Управления муниципального имущества г. Пензы № 444 от 02.07.2020 г. «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» сети теплоснабжения от ДТП до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, включены в перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения с возложением обязанности по содержанию и обслуживанию на МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Таким образом, предъявление истцом ответчику оплаты потерь не основаны на нормах права. Кроме того, ответчик указывает, что описанные выше обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-3270/2020 и имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому спору. В иске просит отказать.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, доводы ответчика считает необоснованными, пояснив, что в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-3270/2020 указано, что отказ в удовлетворении исковых требований МКП «Теплоснабжение г. Пензы» мотивирован тем, что договор № 3558 от 24.01.2020 не распространял свое действие на спорный период с сентября 2018 г. по декабрь 2019 г. При этом, в настоящем деле рассматривается период с июля по сентябрь 2020 г., на который распространяется действие договора № 3558 от 24.01.2020 с подписанным актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При таких обстоятельствах, по мнению истца не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в сетях в спорный период, отнесенной к его эксплуатационной ответственности. Исковые требования просит удовлетворить полностью.

Представителем ответчика в материалы дела представлены дополнения к возражениям на иск, в которых ответчик признает исковые требования частично в сумме 406 руб. 29 коп. - стоимость тепловых потерь по сети ответчика, проходящей внутри здания по адресу: <...>. В остальной части ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3270/2020, полагая, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает, что спорными сетями пользуются еще три абонента, однако оплата потерь выставляется только АО «Лизмар». Кроме того, ответчик указывает на то, что при подписании договора № 3558 от 24.01.2020 им заявлены разногласия по акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, который является приложением к договору, что, по мнению ответчика, является новой офертой, которые письмом от 07.02.2020 г. направлены в адрес истца. Поэтому указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии ответчика с условиями о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в редакции, предложенной истцом. Доказательств урегулирования данного вопроса в материалы дела не представлено. В спорный период времени ответчик производил оплату за отпущенную горячую воду без учета стоимости тепловых потерь, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 31.08.2020 г., № 765 от 18.09.2020 г. и № 853 от 19.10.2020 г.

Письмом от 02.07.2021 г. истцом в материалы дела представлены дополнения к возражениям на отзыв, согласно которым истец указывает на то, что действия ответчика по оплате счетов за горячую воду в период с января по июнь 2020 года, которые включали в себя стоимость потерь, свидетельствовали о принятии им условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в редакции истца. Данное обстоятельство позволяет считать договор заключенным без разногласий. Также истец указывает на несостоятельный довод истца об отнесении спорного участка сетей к бесхозяйному имуществу с передачей на содержание истцу, поскольку приказом Управления муниципального имущества г. Пензы № 444 от 02.07.2020 г. «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» истцу переданы сети теплоснабжения от ДТП до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, по которым подается отопление, ответчику начисляются потери в сетях горячего водоснабжения, что не относится к сетям теплоснабжения. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В материалы дела истцом представлены счета за период с января по июнь 2020 г. и платежные поручения об оплате указанных счетов.

Представитель ответчика исковые требования признает частично в сумме в сумме 406 руб. 29 коп., составляющей стоимость тепловых потерь по сети ответчика, проходящей внутри здания по адресу: <...>. В остальной части ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Между истцом и ответчиком подписан договор горячего водоснабжения № 3558 от 24.01.2020 г. (л. д. 15-23), срок действия которого установлен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а ответчик, в свою очередь – произвести оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур.

Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2020 года он отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 56 219 руб. 31 коп. и выставил для оплаты счета – фактуры (л. д. 24-26).

Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, отпущенный коммунальный ресурс оплачен частично. Разница в оплате составляет 16 526 руб. 23 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, не имеет задолженности перед истцом за отпущенную горячую воду в период с июля по сентябрь 2020 г. По мнению ответчика, истцом необоснованно включены в счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику, тепловые потери на участке сети от отмостки (внешней стены) ЦТП по ул. Рахманинова до здания АО «Лизмар», к которой присоединено АО «Лизмар». Ответчик указывает, что не обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих при передаче горячей воды по спорному участку сети. Исходя из положений п. 2 Правил № 642 граница балансовой принадлежности сторон должна определяться по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности. Как указывает ответчик, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Как при заключении договора № 3558 от 24.01.2020 г., так и ранее - с 2012 г. между истцом и ответчиком имелись разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, поскольку ответчик не владеет спорным участком сетей на каком-либо праве, не является балансосодержателем. Также ответчик, не согласен с предложенной истцом редакцией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1-2 к договору горячего водоснабжения), а именно: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей - участок сети от отмостки (внешней стены) ЦТП по ул. Рахманинова до здания АО «Лизмар», к которой присоединено АО «Лизмар». 07.02.2020 ответчик направил в адрес истца подписанный договор горячего водоснабжения с протоколом разногласий, где границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является отмостка (внешняя стена) здания АО «Лизмар», в котором указал, что данные сети ему не принадлежат. Однако, истец протокол разногласий в редакции ответчика не подписал. Следовательно, по мнению ответчика, стороны договора так и не согласовали акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему спорных сетей, истец при разграничении балансовой принадлежности сетей передал ответчику сети, ему не принадлежащие. При этом, местом обязательств истца по поставке горячей воды ответчику является место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта (здания ответчика по адресу <...>) к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение. Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности сторон подлежит установлению по п. 2 Правил № 642, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания ответчика по адресу <...>, что и было предложено в протоколе разногласий к договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора в отсутствие юридического факта наличия у нее сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанности по содержанию не принадлежащих ему сетей. Дополнительно ответчик поясняет, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество. Приказом Управления муниципального имущества г. Пензы № 444 от 02.07.2020 г. «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» сети теплоснабжения от ЦТП «Торговый дом» до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, включены в перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения с возложением обязанности по содержанию и обслуживанию на МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Таким образом, предъявление истцом ответчику оплаты потерь не основаны на нормах права. Кроме того, ответчик указывает, что описанные выше обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-3270/2020 и имеют преюдициальное отношение к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного истцом в материалы дела договора горячего водоснабжения № 3558 от 24.01.2020 г. (л. д. 15-23) следует, что он подписан со стороны ответчика. Также ответчиком подписаны и все приложения к договору, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л. д. 19), согласно которому зоной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика является участок сети от отмостки (внешней стены) ЦТП «Торговый дом» по ул. Рахманинова до здания АО «Лизмар», к которой присоединено АО «Лизмар». Ни договор, ни акт не содержат в себе ссылки на то, что они подписаны с разногласиями.

Однако, письмом от 07.02.2020 г. № 8 (л. д. 108) ответчик направил в адрес истца подписанный договор горячего водоснабжения № 3558 от 24.01.2020 с протоколом разногласий в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л. д. 107), по условиям которого ответчик предлагает установить границу по отмостке здания АО «Лизмар», расположенного по адресу: <...>.

Договор и протокол разногласий получены истцом 07.02.2020 г., что подтверждается отметками об их получении.

Письмом от 20.03.2020 г. № 1412/03 истец возвратил в адрес ответчика подписанный договор горячего водоснабжения № 3558 от 24.01.2020.

Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы, ответчик полагает, что данное условие договора сторонами не согласовано.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий, известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В данном случае истец не направил ответчику извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик не воспользовался своим правом и не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом данной правовой нормы, ответчик, направляя в адрес истца протокол разногласий, предложил истцу заключить договор на иных условиях, т. е. направил новую оферту, которая истцом не рассмотрена.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами исполнялся, так в период с января по сентябрь 2020 года истцом отпущена горячая вода и на оплату выставлены счета, в том числе и за спорный период (л. д. 24-26), которые имеют в себе ссылку на договор № 3558 от 24.01.2020. В счетах отдельной строкой указаны потери в сетях в соответствии с условиями договора и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции истца. Данные счета за период с января по июнь 2020 года ответчиком оплачены полностью, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, в нарушение норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, производил оплату поставленного истцом коммунального ресурса с учетом потерь в сетях согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции истца, суд на основании ст. 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил факт заключения договора на условиях, предложенных истцом. Поэтому его довод о несогласовании условий о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей является неправомерным.

Не могут быть приняты судом как преюдициально установленными решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2020 по делу № А49-3270/2020 обстоятельства, поскольку данным решением взыскивалась задолженность за иной период, когда стороны не состояли в договорных отношениях.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что приказом Управления муниципального имущества г. Пензы № 444 от 02.07.2020 г. «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» сети теплоснабжения от ЦТП «Торговый дом» до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, включены в перечень бесхозяйных сетей теплоснабжения с возложением обязанности по содержанию и обслуживанию на МКП «Теплоснабжение г. Пензы», поскольку указанным приказом истцу переданы сети теплоснабжения от ЦТП Торговый Дом до здания АО «Лизмар», расположенного по адресу <...>, по которым подается отопление, ответчик не представил доказательств передачи истцу на содержание сетей горячего водоснабжения на спорном участке, как и не представлено доказательств признания их бесхозяйными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении как истцом, так и ответчиком условий договора горячего водоснабжения № 3558 от 24.01.2020 в редакции ресурсоснабжающей организации – истца, и, следовательно, о его заключенности.

Поэтому ответчик, как обязанная сторона по договору, в силу норм ст. 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить поставленную горячую воду с учетом ее потерь в сетях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия за период с июля по сентябрь 2020 года отпущена ответчику, то она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 16 526 руб. 23 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя истцом не оплачена.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Лизмар» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» долг в сумме 16 526 руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Лизмар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова