Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-261482/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 261482/19-77-1954
29 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2020г., предъявлен паспорт и диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СТАНДИ" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 3-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II/КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (428018, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЭНЕРГОГРУПП" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРЫШКИНА, ДОМОВЛАД 8, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>),

2. гр. ФИО3

о взыскании задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1526 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, платы за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1629,77 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, суммы гарантированного удержания в размере 450 021 руб. 50 коп., платы за пользование 2 коммерческим кредитом в виде сумм гарантийного удержания в размере 263 262 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СТАНДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1526 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, платы за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1629,77 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, суммы гарантированного удержания в размере 450 021 руб. 50 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в виде сумм гарантийного удержания в размере 263 262 руб. 58 коп.

Определением суда от 23.01.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЭНЕРГОГРУПП", гр. ФИО3 .

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 0052 от 17.01.2004г.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сумму долга не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица - гр. ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ответчик) был заключен договор № 0052, предметом котороговыступала поставка оборудования, предусмотренного заключаемыми во исполнение данного договора спецификациями.

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификации определяется наименование, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого Оборудования, порядок оплаты и иные существенные условия, необходимость указания которых установлена договором.

В период действия договора между сторонами заключались спецификации.

На настоящий момент ответчиком не полностью исполнены обязательства, предусмотренные спецификациями № 1 от 17.01.2014г. № 7 от 26.04.2016г., а так же № 8 от 20.05.2016г.

Указанными спецификациями были установлены следующие сроки оплаты товара: 50% предоплата, 50% в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предусмотренный данными спецификациями товар был поставлен в пользу ответчика 09.09.2016г. что подтверждается товарными накладными №121 и 122 от 09.09.2016г.

В нарушение условий договора ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар в следующих размерах: по спецификации № 7 составляет 1076 евро, по спецификации № 8 - 450 евро, всего в размере 1526 евро.

Кроме того, условиями спецификации № 1 от 17.01.2014г. к договору было предусмотрено гарантийное удержание в размере 450 021 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.3 договора Поставщик гарантирует качество Оборудования, поставляемого по договору, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации, 36 месяцев с момента успешного завершения индивидуальных испытаний товара на Объекте по согласованной сторонами программе, но не более 42 месяцев считая от даты поставки товара в полном объеме согласно договору.

Рассматриваемый товар был поставлен в пользу ответчика в соответствии с товарной накладной № 127 от 15.07.2014г. Таким образом, 42 месяца, установленного гарантийного срока, истекли 15.01.2018г.

С учетом изложенного, в настоящее время гарантийный срок на товар истек, в связи с чем, суммы гарантийного удержания подлежат уплате ответчиком.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

23 мая 2019г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Локус Станди» (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования(цессии) № 1, в соответствии с которым к последнему перешли права на получение обозначенной в настоящем иске задолженности, равно как и сумм неустоек , процентов и т.д., связанных с обозначенными обязательствами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, ООО «Локус Станди» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает сроки исполнения обязательства, а именно п.1 гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью первой ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 1526 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также суммы гарантированного удержания в размере 450 021 руб. 50 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

При заключении договора в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает Поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% от цены Оборудования по договору со дня следующего за днем истечения срока оплаты Оборудования, указанного в спецификации, и до момента полной оплаты его стоимости.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 6.3 договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1629,77 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, платы за пользование коммерческим кредитом в виде сумм гарантийного удержания в размере 263 262 руб. 58 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически и методологически выполненным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части платы за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1629,77 евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, эквивалентной 1 526 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. Излишне уплаченная госпошлина в размере 106 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛОКУС СТАНДИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СТАНДИ" задолженность за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, плату за пользование коммерческим кредитом в виде задолженности за поставленный товар в рублях в сумме, эквивалентной 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) евро, по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, сумму гарантированного удержания в размере 450 021 (четыреста пятьдесят тысяч двадцать один) руб. 50 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в виде сумм гарантийного удержания в размере 263 262 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СТАНДИ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 106 (Сто шесть) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 13 от 19.09.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова