Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А09-5734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5734/2019
г.Калуга
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Еремичевой Н.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А09-5734/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором он просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 заключенный между ФИО3 к ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 (судья Артемьева О.А.) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3


здание с кадастровым номером 32:28:0012003:32 и земельный участок с кадастровым номером 32:28:0012003:1, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в момент заключения оспариваемого договора рыночная стоимость здания кафе «Дюймовочка» и земельного участка соответствовала сумме сделки, что свидетельствует о ее равноценности. В свою очередь, покупатель представил доказательства своей финансовой возможности произвести оплату в рамках оспариваемого договора (выписки из лицевого счета ответчика за период с 22.08.2017 по 25.10.2017 года). Кроме того, суд не принял во внимание, что доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент ее совершения не имелось, и что финансовый управляющий обратился с заявлением спустя почти 5 лет со дня подписания договора.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- кафе «Дюймовочка», назначение: нежилое, общей площадью 229, 2 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 32:28:0012003:32, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, общей площадью 812 кв. м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе, общей площадью 812 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0012003:1, расположенный по адресу: <...>, далее именуемые


объект, а покупатель обязуется принять их и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3 договора стороны определяют согласованную цену объекта в размере 5 000 000 руб., в том числе: кафе «Дюймовочка» в размере 3 000 000 руб. и земельного участка в размере 2 000 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму в полном объеме до подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению, что акт приема-передачи недвижимости не составляется и договор имеет силу акта. Стороны определили срок передачи недвижимости в день подписания настоящего договора. Продавец обязуется предоставить его покупателю свободным, в том числе от лиц, сохраняющих право пользования кафе «Дюймовочка» и земельным участком (пункт 6 договора).

27.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

В дальнейшем ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 13.06.2019 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что вышеназванный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 является недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлек причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку заключен в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью выводов активов должника, доказательства наличия у покупателя финансовой возможности на приобретение недвижимости и доказательства передачи денежных средств по сделке отсутствуют, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170, 181 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в


соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2 состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий указал на то, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. должнику не передавались, сделка была безвозмездной.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности (оплате) заключенных договоров суд не лишен права потребовать от второй стороны по сделке представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере цены договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Данный подход соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 наличных денежных средств в размере, указанном в оспариваемом договоре; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

Поскольку представленный договор купли-продажи от 17.11.2017 подписан физическими лицами, передача денежных средств подтверждается только текстом договора, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления, не представляется возможным.

При этом доводы ответчика о том, что он обладал финансовой возможностью оплаты приобретаемого недвижимого имущества, что подтверждается выписками из лицевого счета № <***> за период с 22.08.2017 по 25.10.2017, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и были ими отклонены со ссылкой на то, что из указанных выписок следует, что со счетов ИП ФИО2 23.08.2017, 29.09.2017, 25.10.2017, 25.10.2017 производилось перераспределение денежных средств в суммах 2 200 000 руб., 3 500 000 руб., 2 000 000 руб., 500 000 руб., соответственно, на расчетный счет № <***>. Вместе с тем,


доказательств направления денежных средств именно для оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, также как и доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств в размере, необходимом для оплаты по спорному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом и считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО2 определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения финансовой возможности по оплате приобретенного имущества через представление сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датой оспариваемой сделки.

Данных доказательств материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 получил какую-либо выгоду.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ несоблюдение требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников


сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела усматривается, что заключая оспариваемую сделку, должник не мог не осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Как указано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае должник действовал недобросовестно, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки без оплаты по договору, что свидетельствует о цели вывода ликвидного актива.

Более того, арбитражными судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего согласно которым, 06.12.2019 на портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4462335 о проведении собрания кредиторов ФИО3 25.12.2019 по адресу: <...>, т.е. по адресу фактического местонахождения оспариваемой недвижимости. 25.12.2019 по указанному адресу состоялось собрание кредиторов должника, о чем составлен соответствующий протокол. На названную дату у финансового управляющего отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности недвижимости ответчику по спору - гр. ФИО2, фактическое пользование недвижимостью осуществлялось должником - ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание данные об осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи покупателем не будет произведена, суд расценил действия ФИО3 и ФИО2 - сторон оспариваемого договора как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Должник преследовал определенную цель - вывод имущества из-под взыскания.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). То есть его добросовестность не обоснована.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки сторонами при злоупотреблении правом, что является основанием для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом содержания приведенных норм и установленных по спору обстоятельств арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности - спустя почти 5 лет со дня подписания договора, являлся предметом оценки арбитражных судов и был отклонен со ссылкой на то, что поскольку процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО3 была открыта 14.10.2020, а заявление об оспаривании сделки было подано 26.08.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А09-5734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1