Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А45-26297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26297/2023
г. Новосибирск
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом с судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ ПО СПОРТИВНОЙ ГИМНАСТИКЕ ЕВГЕНИЯ ПОДГОРНОГО", г. Новосибирск (ИНН:5407971929) к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН:5402108170) о возмещении убытков в размере 308 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "НОВОСИБИРСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом от 16.06.2004, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом от 11.07.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Центр подготовки по спортивной гимнастике Евгения Подгорного» (ИНН:5407971929) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН:5402108170) (далее-ответчик, МКП «ГЭТ») о возмещении убытков в размере 209323,47 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее МУП НЭСКО»), 3) СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просил отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что обрыв контактной сети связан с эксплуатацией троллейбуса, обрыв контактной сети является обычным явлением при движении троллейбусов, обрыв троса также является вполне вероятным. Ответчик полагает, что ответственным в случае причинения ущерба вследствие обрыва контактной сети, обрыва троса является МУП «НЭСКО», в связи с тем, что указанное лицо, являясь подрядчиком по договору от 28.02.2023, заключенного с ответчиком, осуществляет обслуживание и содержание контактной сети, тем самым МКП «ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного разбирательства требования истца поддержал, в пояснениях указал, что в ходе ДТП, обрыв контактной сети произошел произвольно без участия какого-либо троллейбуса, трос упал на управляемый им автомобиль, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации обстоятельств произошедшего.

Третье лицо МУП «НЭСКО» в отзыве указало, что является лишь обслуживающей организацией контактной сети и не является собственником или иным законным владельцем контактной сети, ответчику принадлежит контактная сеть на праве оперативного управления, причиной повреждения контактной сети стало нарушение правил технической эксплуатации троллейбусом, вина третьего лица в причинении убытков отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 в 16 часов 25 минут, в районе дома 4 по улице Богдана-Хмельницкого, города Новосибирска, в пути следования автомобиля марки «КИА JF (Оптима)», per. знак <***> (154), под управлением водителя ФИО1, произошел обрыв провода контактной сети, в результате чего автомобиль, марки «КИА JF (Оптима)» per. знак <***> (154), принадлежащий истцу, получил механические повреждения (капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, стойка передняя правая, ВСП).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в ходе проведения административного расследования установлено, что в пути следования автомобиля марки «КИА JF (Оптима)», рег. знак <***> (154) произошел обрыв провода контактной сети. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

По результатам обращения в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получен отказ в выплате страхового вымещения, в связи с отсутствием, согласно документам ГИБДД, виновного лица.

Муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отвечает за работу городского электротранспорта представляющего собой систему, включающую в себя полный технологический цикл: подготовку и выпуск подвижного состава; его эксплуатацию на линии; обслуживание элементов обеспечения перевозок (контактно-кабельная сеть и т.д.); оперативное и стратегическое управление. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю «КИА JF (Оптима)», per. знак <***> (154) в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи обрывом провода контактной сети, лежит на МКП г. Ново сибирска «Горэлектротранспорт».

На основании договора № 58/05.2023 от 30.05.2023 ООО "Эксперт-оценка" был проведен осмотр № 2341/23 от 06.06.2023 и составлено экспертное заключение № 2341/23-ДО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «КИА JF (Оптима)», per. знак <***> (154).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА JF (Оптима)», per. знак <***> (154), поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 303 500 рублей 00 копеек.

Стоимость проведения независимой оценки составила 4 500 рублей.

Реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 308 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также оспаривался размер причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству истца, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «СИбСудЭкс», выполненное специалистом экспертом-техником ФИО4 №05-3101/2023Д, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости восстановительного ремонта запчастей вследствие их износа составляет 209323,47 рублей.

Сторонам судом разъяснено право заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА JF (Оптима)», рег. знак <***> (154)от повреждений, полученных в результате ДТП 23.05.2023

Ответчик в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец, не оспаривая расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА JF (Оптима)», рег. знак <***> (154) по заключению ООО «СИбСудЭкс», представленному ответчиком в дело, в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, и просит взыскать ущерб в размере 209323,47 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Представленные в дело доказательства позволяют установить причинение ущерба в результате взаимодействия поврежденного автомобиля потерпевшего и элемента контактной сети (оборванного контактного провода контактной сети), безопасная эксплуатация которой не обеспечена ее владельцем надлежащим образом, что указывает на причинную связь действий ответчика и причинением заявленных к возмещению убытков.

Под контактной сетью понимается совокупность контактных и неконтактных токоведущих проводов, изолирующих и поддерживающих элементов и опорных конструкций, предназначенная для передачи электроэнергии токоприемникам подвижного состава (приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса). Основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода (пункт 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбусов).

К спецчастям относятся сходные и электрические стрелки, пересечения (троллейбус-троллейбус, трамвай-троллейбус), кривые держатели и секционные изоляторы.

Секционные изоляторы устанавливаются на горизонтальных прямолинейных участках контактных проводов (пункты 7.1.20, 7.1.22 Правил технической эксплуатации троллейбусов). Контактные провода двухпутных линий должны соединяться через каждые (150 - 200) м междупутными уравнительными перемычками с эквивалентным поперечным сечением не менее сечения контактного провода.

Уравнительные перемычки должны устанавливаться также по обе стороны каждого секционного изолятора в зонах первых двух пролетов (пункт 7.1.29 Правил технической эксплуатации троллейбусов). Особенности устройства троллейбусных линий установлены СП 98.13330.2018 «Свод правил.

Трамвайные и троллейбусные линии» (далее – СП 98.13330.2018), согласно пунктам 3.13, 3.15 которого контактная линия - участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления; контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

На контактной сети следует располагать междупутные электрические соединители, подключаемые к проводам одного полюса разных направлений движения и к соответствующим им проводам усиливающих линий. Междупутные соединители при двухпроводной системе электроснабжения следует размещать через каждые 150 - 200 м с прокладкой по воздуху для контактной сети трамвая и для контактной сети троллейбуса на двухпутных кронштейнах и гибких поперечинах; у секционных изоляторов, располагаемых между смежными участками питания, где не предполагается установка воздушных или кабельных питающих соединителей (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).

Как следует из положений Правил технической эксплуатации троллейбусов, СП 98.13330.2018, подвижной состав троллейбусного транспорта и контактная сеть троллейбуса представляют собой самостоятельные имущественные объекты, обязанность по безопасному содержанию каждого такого объекта возлагается на его владельца.

К подвижному составу троллейбусного транспорта отнесены троллейбусы, являющиеся самостоятельными инвентарными объектами (пункт 3.1.3 Правил технической эксплуатации троллейбусов), участие которых в дорожном движении осуществляется путем подачи электрической энергии через токоприемники, установленные на троллейбусе и относящиеся к крышевому оборудованию троллейбуса (пункты 3.3.2.8, приложение «Термины» к Правилам технической эксплуатации троллейбуса).

К контактной сети относятся контактные и неконтактные провода, включая междупутные перемычки, подключаемые к проводам с прокладкой по воздуху для контактной сети троллейбуса (пункт 7.75 СП 98.13330.2018).

Из материалов ГИБДД по факту ДТП судом установлено, что 23.05.2023 в 16 часов 25 минут, в районе дома 4 по улице Богдана-Хмельницкого, города Новосибирска, в пути следования автомобиля марки «КИА JF (Оптима)», per. знак <***> (154), под управлением водителя ФИО1, произошел обрыв провода контактной сети, в результате чего автомобиль, марки «КИА JF (Оптима)» per. знак <***> (154), принадлежащий истцу, получил механические повреждения, при этом ФИО1 являлся единственным участником ДТП, иные транспортные средства, в том числе троллейбусы, которые осуществляли движение, которые привели к обрыву контактной сети, отсутствовали на период ДТП, что подтверждается совокупностью материалов ГИБДД, схемой ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения, видеозаписью ДТП, представленной истцом в материалы дела.

Повреждения автомобиля марки «КИА JF (Оптима)» per. знак <***> (154) причинены в результате взаимодействия провода контактной сети троллейбуса, размещавшейся над проезжей частью автомобильной дороги в районе дома 4 по улице Богдана-Хмельницкого, города Новосибирска, на момент происшествия произошел обрыв провода контактной сети, упавшего на транспортное средство, без взаимодействия с троллейбусом.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что обрыв произошел не в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием контактной сети, а также не представлено доказательств, исключающих вывод о том, что участок контактной сети не требовал ремонта, замены и не находился в аварийном состоянии на период движения транспортного средства истца, что могло послужить причиной обрыва контактной сети.

Как видно из договора от 28.02.2023 № 32312105301, подвижной состав троллейбусов и участки контактной сети троллейбусов, провода контактной сети, включая спорный участок, отнесены к самостоятельным объектам, обязанность по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации каждого из которых принята МКП «ГЭТ».

Исполнение такой обязанности организовано ответчиком путем заключения договора на обслуживание и содержание контактной сети со специализированной организацией.

В рассматриваемой ситуации безопасная эксплуатация спорного участка контактной сети была нарушена над проезжей частью автомобильной дороги в районе дома 4 по улице Богдана-Хмельницкого, города Новосибирска, поскольку надлежащее состояние не могло повлечь самопроизвольный обрыв контактной сети, каких-либо предупреждающих дорожных знаков, обозначений на участке дороги также не имелось.

В данном случае повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате взаимодействия с оборвавшимся проводом контактной сети, не относящимся к оборудованию троллейбуса.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец является владельцем контактной сети, ненадлежащее состояние которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за надлежащее состояние контактной сети возложена на ответчика, поскольку согласно материалам дела, что не оспаривается ответчиком, именно он является владельцем контактной сети в г. Новосибирске, владеет контактной сетью города на праве оперативного управления, тем самым первостепенно является лицом, обязанным к содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из рапорта от 23.05.2023, представленного МУП «НЭСКО» обрыв контактной сети произошел вследствие нарушения правил технической эксплуатации контактной сети неустановленным троллейбусом, в связи с чем была оборвана анкеровка от опоры контактной сети.

МКП «ГЭТ» является лицом, ответственным за обеспечение работы и содержание наземного электрического транспорта в городе Новосибирске, включая троллейбусы, дорожно-транспортные сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети, расположенной над проезжей частью дороги.

При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно ответчиком, как владельцем имущества не обеспечена безопасность дорожного движения транспортных средств, движущихся в условиях автодороги, обеспеченной пролеганием контактной сети над дорожным полотном, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем МКП «ГЭТ» является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута его ответственность за содержание контактной сети, а также вина МКП «ГЭТ».

Как усматривается из материалов дела, с целью обслуживания и содержания контактной сети трамвая и троллейбусов, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытания электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирске, МКП «ГЭТ», действуя как заказчик, заключило с МУП «НЭСКО» (подрядчик) договор от 28.02.2023 № 32312105301, по которому конкретный перечень подлежавших выполнению работ приведен в техническом задании (приложение № 1).

Согласно техническому заданию виды работ, вошедшие в предмет договора, включали обеспечение надзора за контактной сетью и специальными частями трамвая и троллейбуса, в том числе автоматизированными стрелочными переводами, в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение с установленными скоростями; оперативное решение вопросов (пункт 6.1); работы по текущему содержанию и ремонту контактных сетей, ежедневный контроль состояния спецчастей и подвесной арматуры контактных сетей в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями ПТЭ троллейбуса, Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, СП 98.13330.2018, текущее содержание контактных сетей в пределах установленных норм и допусков с обеспечением длительных сроков служб материалов, спецчастей и подвесной арматуры, немедленное выполнение аварийных работ в круглосуточном режиме (пункт 8.1); обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций (пункт 9.1 технического задания.

Протяженность контактной сети троллейбуса, переданной на обслуживание по договору, составляет 253,595 км в 2 провода, в том числе пассажирская 236,495 км. В 2 провода; перечень участков контактной сети указан в приложении № 2, протяжённость кабельных линий 0,4 кВ 2,725 км, ЛЭП-0,4 кВ в четыре провода 18 км (пункт 5.1 технического задания).

В соответствии с пунктом 4.14 договора в приложении № 8 приведена инструкция о порядке действия должностных лиц при повреждении (обрыве) контактной сети троллейбуса и трамвая, водителю (троллейбуса, трамвая) при повреждении контактной сети (обрыве провода), препятствующем дальнейшему движению, предписано, в частности, немедленно остановиться, затормозить подвижной состав стояночным (ручным) тормозом, включить световую аварийную сигнализацию, выключить силовую цепь, опустить токоприемники и, по возможности выпустить пассажиров, предупреждая их об опасности.

Если аварийная сигнализация отсутствует или неисправна, водитель должен выставить знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь за 15-20 м. от троллейбуса. Сообщить старшему диспетчеру МКУ «ЦУГАЭТ» и диспетчеру депо о случившемся. До прибытия скорой технической помощи находиться не ближе 5 м от оборванного провода, не допускать посторонних лиц в зону упавшего провода, предупреждая водителей проходящего транспорта об опасности (пункты 2.1, 2.2, 2.3 приложения № 8 к договору). Действия мастера (бригадира) аварийной технической помощи контактной сети включают ограждение места обрыва контактного провода по прибытии на место повреждения контактной сети, принятие мер к скорейшему устранению повреждения контактной сети, а по возможности к пропуску подвижного состава (пункты 7.1, 7.3 приложения № 8 к договору).

Вместе с тем, заключение договора с подрядчиком на осуществление обслуживание и ремонтных работ в отношении контактной сети не снимает с лица, которому спорный участок контактной сети передан в оперативное управление- обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, именно законный владелец контактной сети в данном случае является ответственным за организацию безопасности при эксплуатации контактной сети.

Кроме того, МКП «ГЭТ» не представлено доказательств, что им своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению контроля за исполнением необходимых мероприятий по контролю, содержанием и обслуживанием контактной сети в случае их возложения на иное лицо- в данном случае подрядчика, тем самым возлагая необходимость обслуживания и содержания контактной сети на иное лицо, заказчик обязан контролировать выполнение работ по своевременному обслуживанию контактной сети и отслеживать состояние принадлежащего ему имущества.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжение Минтранса России от 26.03.2001 №АН-20-р.

Работы по обслуживанию опор контактной сети включаются в состав работ, выполняемых в рамках осуществления основного вида деятельности МКП "ГЭТ". В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, МКП "ГЭТ" несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности контактной сети.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

При определении действительного размера причиненного ущерба следует принимать во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым целью применения данного компенсационного механизма является восстановление положения потерпевшего до состояния, в котором он находился до причинения ему ущерба.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, возмещению подлежат такие расходы, которые достоверно обеспечат возможность эксплуатации транспортного средства с той же степенью надежности и безопасности, которая обеспечивалась целостностью узлов и конструктивных элементов автомобиля до его повреждения. Поэтому применение в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости заменяемых деталей без учета износа не приводит к непропорциональному увеличению стоимости ремонта, не влечет получение истцом необоснованных преимуществ и не нарушает права ответчика.

Истец согласился с представленным расчетом ответчика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшил размер убытков, в том числе не предъявляя убытки, выраженные в расходах на проведение независимой экспертизы, тем самым с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 209323,47 рублей.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ИНН:5402108170) в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр подготовки по спортивной гимнастике Евгения Подгорного» (ИНН:5407971929) убытки в размере 209323,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1974 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер